Ухвала суду № 132133032, 27.11.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4134/25

УХВАЛА

27 листопада 2025 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану через представника, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі №420/4134/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/4134/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року позовну заяву задоволено частково. Суд вирішив:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо виплати з 01.01.2025 пенсії ОСОБА_1 у неповному розмірі шляхом застосування обмежуючих коефіцієнтів передбачених постановою Кабінету Міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану від 03.01.2025 № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплачувати з 01.01.2025 року пенсію ОСОБА_1 в повному розмірі, без обмеження максимальним розміром та без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану від 03.01.2025 № 1, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

26.08.2025 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

11.11.2025 року представником позивача подано заяву в порядку ст. 383 КАС України. Заявник просить: 1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії з обмеженням пенсії максимальним розміром, всупереч рішення суду по справі № 420/4134/25. 2. Постановити окрему Ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вказаного вище рішення суду та у 10-ти денний термін часу набуття законної сили ухвалою суду, та зобов`язати відповідача надати до суду відповідь про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/4134/25 та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду по справі № 420/4134/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано розрахунок пенсії, з яких вбачається, що відповідач надалі обмежує пенсію максимальним розміром.

Згідно розрахунку пенсії станом на 01.03.2025 року підсумок пенсії з надбавками становить 97839,40. З урахуванням обмеження максимальним розміром 95964,40 грн. Згідно розрахунку пенсії станом на 01.10.2025 року підсумок пенсії з надбавками становить 97839,40. З урахуванням обмеження максимальним розміром 95964,40 грн.

Отже, виконуючи судове рішення, відповідач продовжує виплачувати пенсію не в повному обсязі із обмеженням її максимальним розміром, що і стало підставою звернення представника позивача до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням ч. 5 ст. 383 КАС України, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду у справі №420/4134/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано перерахувати та виплачувати з 01.01.2025 року пенсію ОСОБА_1 в повному розмірі, без обмеження максимальним розміром та без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану від 03.01.2025 № 1, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як вже зазначалось вище, підставою звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України, стало те, що станом на жовтень 2025 року пенсія ОСОБА_1 продовжує виплачуватись з обмеженням її максимального розміру, а саме у сумі 95964,40 грн.

Як підтверджено наданими до суду копіями листків про перерахунок пенсії, 15.09.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду з 01.01.2025 року.

Згідно з листком про перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 року:

Підсумок пенсії (з надбавками) - 97839,40 грн.;

З урахуванням максимального розміру пенсії - 95964,40 грн.

Згідно з листком про перерахунок пенсії позивача з 01.10.2025 року:

Підсумок пенсії (з надбавками) - 97839,40 грн.;

З урахуванням максимального розміру пенсії - 95964,40 грн.

Тобто, перерахунком підтверджується обмеження максимального розміру пенсії позивача після виконання рішення суду у справі №420/4134/25.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення від 14.04.2025 року по справі №420/4134/25 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплачувати з 01.01.2025 року пенсію ОСОБА_1 в повному розмірі, без обмеження максимальним розміром та без застосування обмежуючих коефіцієнтів…,суд констатує факт невиконання відповідачем рішення по справі №420/4134/25 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Приписами статей 382-383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив певну етапність заходів судового контролю, першим з яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відповідно до цієї норми, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин засіб судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, надавши інформацію щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром.

Що стосується заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача в порядку ст. 383 КАС України, суд вважає, що наразі до отримання та розгляду Звіту про виконання, розгляд заяви в порядку статті 383 КАС України є передчасним.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі №420/4134/25 відмовити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року у справі № 420/4134/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року у справі № 420/4134/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду інформацію щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром., з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяА.А. Радчук