Постанова № 132127946, 27.11.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2144/25

3/709/1172/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2025 року серії ВАД № 474625 ОСОБА_1 08 листопада 2025 року близько 10:00, перебуваючи у с-щі Чорнобай по вул. Центральна, 86, у магазині «Маркетопт» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування з цього магазину на суму 2316,67 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і щиро розкаялася.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частиною 2 цієї ж статті Кодексу встановлено, що дія, передбачена ч. 1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,- тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2025 року серії ВАД № 474625, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (а. с. 1);

- довідкою старшого ДОП СП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Г.Мірошниченка від 08 листопада 2025 року про те, що за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що за фактом крадіжки складено адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 і скеровано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 листопада 2025 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що 08 листопада 2025 року близько 10:00, перебуваючи у магазині «Маркетопт», ОСОБА_1 вчинила крадіжку продуктів харчування (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 листопада 2025 року, в яких остання повідомила, що 08 листопада 2025 року близько 10:30 їй зателефонувала працівниця, яка працює на касі, і повідомила, що натиснула тривожну кнопку, оскільки виявила як невідома особа вийшла з магазину, не розрахувавшись за товар, та була зупинена працівниками магазину. Після приїзду на місце встановлено, що

ОСОБА_3 здійснила крадіжку продуктів харчування (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08 листопада 2025 року, в яких остання повідомила, що 08 листопада 2025 року вона перебувала на роботі на касі в магазині «Маркетопт» і близько 10:20 побачила як жінка у чорному одязі на сусідній касі під час розрахунку не все вийняла із сумки, у зв`язку з чим вона натиснула тривожну кнопку та цю жінку зупинили працівники магазину. Після приїзду поліції виявилося, що вказана жінка вкрала продукти харчування (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання повідомила, що

08 листопада 2025 року близько 10:00 вона прийшла до магазину «Маркетопт», набрала в сумку продуктів харчування, підійшла до каси і розрахувалася за деякий товар, а решту вирішила винести і не розраховуватися, однак була зупинена працівниками магазину, які викликали поліцію і виявили у мене викрадені товари (а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 08 листопада 2025 року, згідно з яким

08 листопада 2025 року в приміщенні магазину «Маркетопт» оглянуто продукти харчування (а.с. 8-9);

- видатковою накладною від 08 листопада 2025 року № 521О-00227, згідно з якою вартість товарів у кількості 29 найменувань становить 2316,67 гривень (а.с. 10);

- відеозаписами з відеокамер спостереження, на яких зафіксовано як

ОСОБА_3 заходить до магазину і під час перебування в ньому бере з полиць різноманітні продукти харчування і кладе у чорний пакет.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень

00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай