Рішення № 132127798, 27.11.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2036/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Латій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дальницької сільської Ради Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, -

учасники вивільненого провадження по справі:

позивачка ОСОБА_2 ,

представник позивачки за довіреністю Ганчев І.В.,

представник позивачки - Недяк А.В.,

представник позивачки О.Шалько,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки за довіреністю Куркан М.М.,

представник відповідачки адвокат Батурін С.Є.,

представник відповідачки адвокат Латій О.В.,

представник відповідача - Дальницької сільської ради Анчеєва С.Л., Панчук А.Д.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 звернулась позивачка з вказаною позовною заявою, у якій просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,25 га за адресою, АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на частину земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 . Також позивачка просила стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та Дальницької сільської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі (т.1 а.с. 4-8).

Позиція сторін.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що у період спільного проживання її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок її матері була суттєво збільшена вартість будинку АДРЕСА_1 , право власності на який оформлено на її батька. З метою прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 подала відповідну заяву нотаріусу, після чого позивачка дізналась про наявність заповіту, яким спадкодавець заповів все майно на користь ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки на момент смерті її батько хворів на рак, внаслідок чого проходив курс лікування з операціями та з прийняттям таких ліків, які впливали на його свідомість, у зв`язку з чим він не усвідомлював свої дії, коли складав заповіт.

Відповідачка ОСОБА_1 з позовом не погодилась, надала відзив, в якому посилаючись на те, що спірний будинок ОСОБА_3 отримав у власність в порядку спадкування за заповітом, а тому не є об`єктом спільної власності подружжя. Представник відповідачки зазначала, що сам факт перебування осіб у шлюбі у період, коли особисте майно чи його вартість істотно збільшилося, не є підставою для визнання його спільним майном, оскільки мають бути доведені спільні затрати грошових коштів або трудові затрати. Щодо складення заповіту відповідачка вказувала на те, що при посвідченні заповіту ОСОБА_3 був при здоровому розумі та ясній пам`яті, розумів значення своїх дій та діяв добровільно, без будь-якого примусу. Просила відмовити в позові у повному обсязі. Також, просила застосувати строк позовної давності, який пропущено позивачкою (т.1 а.с. 37-39, т.2 а.с. 24-27).

Представник відповідача Дальницької с\ради Одеського району Одеської області копію позову та додатки до нього отримав належним чином, заперечень до суду не надав.

Рух справи.

25 травня 2018 року позивачка через свого представника адвоката Ганчева І.В. звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом (т.1 а.с. 4-8).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1 а.с.23).

21 червня 2018 року представник позивачки адвокат Ганчев І.В. подав клопотання про витребування доказів (т.1 а.с. 32).

17.08.2018 р. відповідачка ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_6 подала відзив на позовну заяву, заяву про виклик свідків, клопотання про витребування доказів, заяву про забезпечення доказів (т.1 а.с. 37-47).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 р. витребувано у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.57).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 р. витребувано у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.59).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 р. витребувано у Комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» завіреної копії інвентарної справи стосовно домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 61).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 р. витребувано у Одеського обласного онкологічного диспансеру належжним чином завіреної копії медичної документації стосовно лікування ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 65).

29.10.2018 р. представник відповідачки ОСОБА_6 подав заяву про залучення письмових доказів (т.1 а.с. 69-70).

14.12.2018 р. до суду надійшла копія спадкової справи №47/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (т.1 а.с. 84-93).

06.12.2018 р. до суду надійшла копія інвентарної справи за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 94-119).

17.12.2018 р. од суду надійшла копія спадкової справи № 44/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 (т.1 а.с. 120-131).

26.12.2018 р. до суду надійшли копії медичної документації стосовно лікування ОСОБА_3 (т.1 а.с. 146-169, 177-232).

Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.59).

30.01.2019 р. представник позивачки ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про виклик свідків та призначення посмертної судово-медичної експертизи із залученням до складу комісії спеціаліста-психіатра (т.2 а.с. 7-12).

29.07.2020 р. представник відповідачки адвокат Батурін С.Є. подав клопотання про залучення до матеріалів справи доказу (т.2 а.с. 18-19).

28.07.2020 р. відповідачка ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи та заяву про застосування строків позовної давності (т.2 а.с. 22-27).

Ухвалою Овідіопольського районного суду одеської області від 11 лютого 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 Ганчева І.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено (т.2 а.с. 42).

26.07.2021 р. відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки в судове засідання (т.2 а.с. 51).

08.09.2021 р. представник позивачки ОСОБА_8 подав клопотання про призначення судової будівельно-технінчної експертизи (т.2 а.с. 56-58, 63-64).

Ухвалою Овідіопольського районного суду одеської області від 04 січня 2022 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 Недяк А.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено., призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (т.2 а.с. 67-68).

19.09.2022 р. представник відповідачки адвокат Батурін С.Є. подав клопотання про поновлення провадження у справі (т.2 а.с. 72-73).

Ухвалою Овідіопольського районного суду одеської області від 13 лютого 2023 року провадження по цивільні справі відновлено. (т.2 а.с. 75).

06.12.2022 р. до суду надійшли матеріали справи від судового експерта Дзінька А.І. без виконання (т.2 а.с. 82).

21.06.2023 р. представник позивачки Ганчев І.В. подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 87-88).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ганчева І.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено (т.2 а.с. 127-128).

18.04.2024 р. представник відповідачки І,В. Ганчев звернувся до суду із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (т.2 а.с. 141-143).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2025 р. .у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ганчева І.В. про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи відмовлено (т.2 а.с. 176-177).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясування обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які встановлені судом.

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 . Її батьками зазначені: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (т.1 а.с. 9).

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 10 березня 1990 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_10 , після укладення шлюбу присвоєне прізвище « ОСОБА_11 » (т.1 а.с. 11).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Дальницькою сільською радою 20.04.2012 р. на підставі рішення виконкому Дальницької сільської ради від 23.02.2012 р. № 8, ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідне право зареєстроване в КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» 23.05.2012 р. (т.1, а с. 12-13).

Вартість житлового будинку відповідно до копії декларація про готовність об`єкта до експлуатації 01.02.2012 р. складає 246767 грн. (т.1 а.с. 114-116).

Згідно із копією Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ОД №024987 ОСОБА_12 належала земельна ділянка, розташована на території Дальницької сільської ради, мас. НОМЕР_2 , діл. НОМЕР_3 , - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 14 т.1).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .( т.1 а.с. 15).

Після її смерті донька ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1076, на земельну ділянку площею 3,5121, розміщеної на землях, які перебувають у віданні Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (спадкова справа № 44/2017) /т.1 а.с. 16).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.10.2018 р. за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - на підставі свідоцтва про право власності від 20.04.2012 р., виданого на підставі рішення виконкому Дальницької сільської ради від 23.02.2012 р. № 8 (т.1 а.с. 30-31).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 з 12.06.1976 року (т.1 а.с. 75).

З матеріалів спадкової справи № 47/2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 а.с. 850.

Також, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.12.2017 р. звернулась ОСОБА_1 на підставі заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області 15.09.2017 р. (т.1 а.с. 84-93).

З копії інвентарної справи за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що згідно із копією рішення виконкому Дальницької сільської ради № 5 від 27.12.1991 р. останньою прийнято рішення про видачу свідоцтва про право особистої власності на будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_13 , ОСОБА_3 на підставі заповіту (т.1 а.с. 72, 100). 25 травня 1992 р. ОСОБА_3 видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Дальницької сільської ради № 5 від 27.12.1991 р. Рішенням № 133 від 03.07.2007 р. ОСОБА_3 надано дозвіл на добудову веранди до житлового будинку, літньої кухні, бані, літнього душу та туалету (т.1 а.с. 110). На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 0,250 га за адресою: АДРЕСА_1 , - на підставі рішення сесії Дальницької сільської ради від 03.03.2007 р. за №408 (т.1 а.с. 111). 19.10.2010 р. КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» складено висновок про самовільне будівництво (т.1 а.с.112), 01.02.2012 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації прибудови до житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (т.1 а.с. 114-116). Рішенням виконавчого комітету Дальницької сільської ради № 8 від 23.02.2012 р. оформлено право власності гр. ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , - на підставі якого 20.04.2012 р. Дальницькою сільською радою видано свідоцтво на нерухоме майно ОСОБА_3 (т.1 а.с. 117-119).

З копії матеріалів спадкової справи № 44/2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року звернулась до приватного нотаріуса Овідіопольського району нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, із заявою про прийняття спадщини 19.10.2017 р. звернувся чоловік померлої ОСОБА_3 , який в подальшому цього ж дня - 19.10.2017 р. відмовився від прийняття спадщини на користь доньки ОСОБА_2 (т.1 а.с. 120-131).

З копій медичних документів КНП «Грибівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Дальницької сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 мав захворювання, перебував неодноразово на стаціонарному лікуванні в торакальному відділені в Одеському обласному онкологічному диспансері. Потапив в тора кальне відділення 01.11.2017 р., 06.11.2017 р. констатована клінічна смерть. (т.1 а.с. 146-232).

В процесі розгляду справи від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судову експерту Дзінька Анатолію Івановичу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.01.2022 р. клопотання було задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дзінька А.І.

06.12.2022 р. матеріали справи судовим експертом Дзінька А.І. були повернуті без виконання в зв`язку з призивом останнього на військову службу в зв`язку з мобілізацією під час воєнного стану.

21.06.2023 р. від представника позивача надійшло повторне клопотання про призначення у справі будівельної судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просив розглядати клопотання без участі позивачки та його представників.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2024 р. у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ганчева І.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

30.01.2019 р. позивачка ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи із залученням до складу комісії спеціаліста-психіатра.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2025 р. у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ганчева І.В. про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.ч.1,5-7ст.81 ЦПКУкраїни кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених положень вбачається, що належність доказів це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

В свою чергу, дослідженими судом матеріалами справи не підтверджено належними і допустимими доказами факт того, що спірний житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки в матеріалах інвентарної справи міститься копія рішення виконкому Дальницької сільської ради №5 від 27.12.1991 р. про видачу свідоцтва про право особистої власності на будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_13 , ОСОБА_3 на підставі заповіту.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Отже, для визнання спірного будинку об`єктом спільної сумісної власності необхідним є визначення збільшення вартості спірного майна під час шлюбу та істотність такого збільшення.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об`єкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначена на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкту. Між тим, відповідного висновку експерта позивачем суду не надано. Відсутні в матеріалах справи докази суттєвого збільшення вартості спірного майна саме за рахунок спільних коштів.

Також, відсутній висновок посмертної судової психіатричної експертизи на підтвердження того, що спірний заповіт, посвідчений на ім`я ОСОБА_1 , складений ОСОБА_3 у стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клопотання про проведення відповідної експертизи позивачкою не заявлялось.

Нез`явлення сторони позивача тривалий час у судові засідання свідчить про втрату інтересу до розгляду даної цивільної справи та невиконання своїх процесуальних обов`язків щодо доведеності заявлених вимог.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Заходи забезпечення позову.

Під час розгляду справи заходи забезпечення позову не вживались.

Судові витрати.

При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 2083,31 грн., суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 133-134, 137, 141, 158, 258, 263-265, 266 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дальницької сільської Ради Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.