Постанова № 132127723, 27.11.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №492/1560/25

Номер провадження 3/521/6811/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., з секретарем Трояненко А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «Дунайська СЕС-2» (Код ЄДРПОУ 36965598), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11.11.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 492/1560/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП передано до Хаджибейського районного суду міста Одеси для розгляду за підсудністю, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відносно ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «Дунайська СЕС-2» (Код ЄДРПОУ 36965598) складено протокол про адміністративне правопорушення №33/15-32-07-08-26 від 28 березня 2025 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 259/15-32-07-03-17 від 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2», розташованого за адресою: вул. Молодіжна, буд. № 46, с. Долинівка Болградського району Одеської області, порушив порядок ведення податкового обліку, у результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 63 819 376 грн. у т.ч. за 2019 рік - 63 819 376 грн., чим порушив вимоги п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1. і п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-XIV, п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Крім того, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в частині порушення встановлених законодавчим актом термінів надання до податкового органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, під час взяття (зняття) на облік у контролюючих органах (3 випадки), чим порушив вимоги п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.201 І № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кунянська І.О., направила на адресу Хаджибейського районного суд міста Одеси заяву про розгляд справи без її участі, направила заперечення, в яких зазначила, зокрема, що ОСОБА_1 не погоджується з актом перевірки та рішенням ГУ ДПС в Одеській області, та зазначений акт перевірки оскаржений до Головного управління ДПС в Одеській області, згодом - до Державної податкової служби України. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 259/15-32-07-03-17 від 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2», розташованого за адресою: вул. Молодіжна, буд. № 46, с. Долинівка Болградського району Одеської області, порушив порядок ведення податкового обліку, у результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування станом на 31.03.2025 на загальну суму 63 819 376 грн. у т.ч. за 2019 рік - 63 819 376 грн., чим порушив вимоги п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1. і п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (із змінами та доповненнями).

Крім того, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в частині порушення встановлених законодавчим актом термінів надання до податкового органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, під час взяття (зняття) на облік у контролюючих органах (3 випадки), чим порушив вимоги п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До протоколу додано акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дунайська СЕС-2» (Код ЄДРПОУ 36965598), на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення. Відносно ОСОБА_1 .

З копій заперечень ТОВ «Дунайська СЕС-2» від 02.11.2025 року № 83/ДС3, які подані до Головного управління ДПС в Одеській області на Акт перевірки Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2025 № 49907/115-32-07-03-20 вбачається про оскарження зазначеного вище Акта перевірки.

В матеріалах справи наявний Висновок За результатами розгляду заперечень ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2», код за ЄДРПОУ 36965598 наданого листом від 02.10.2025 N? 85/ДС2 (вхідний до Головного управління ДПС в Одеській від 02.10.2025 N? 97530/6) на акт Головного управління ДПС в Одеській області від 19.09.2025 N? 49907/15-32-07-03-20 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2», код за ЄДРПОУ 36965598». Зазначений висновок затверджений головою комісії з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до актів перевірок Головного управління ДПС в Одеський області Н. Сара № 284 /15-32-07-03-22 від 16.10.2025 року.

В матеріалах справи наявна копія податково повідомлення-рішення від 22.10.2025 року № 58116/15-32-07-03-25.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2025 року ТОВ «Дунайська СЕС-2» звернулось до Державної податкової служби України з скаргою на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.10.2025 № 58116/15-32-07-03-25.

На підтвердження зазначеного факту надана квитанція № 4994178 від 07.11.2025 року про доставку документів зареєстрованого кабінету Користувача ЄСІТС до Головного управління ДПС в Одеській області з описом документів.

Крім того, Державна податкова служба листом від 17.11.2025 року вих. №33055/6/99-00-06-01-01-06 повідомила про продовження строку розгляду скарги.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про неузгодженість податкового повідомлення -рішення.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих документах відсутнє підтвердження того, що податкове повідомлення-рішення узгоджене.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч .2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Також, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 811/119/13-а від 10 травня 2018 року, в якій Суд зазначив наступне: Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

В розумінні КАС України та враховуючи викладену правову позицію, акт перевірки від № 3884/15-32-23-02-21 від 31.01.2025 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що ПК України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На теперішній час ГУ ДПС не довело в процедурі адміністративного оскарження Товариством податкового повідомлення-рішення обґрунтованість своїх дій щодо внесення змін до Акту перевірки та своїх висновків про порушення ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-2» пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ, пунктів 5 та 7 П(С)БО 15, статей 3, 9 Закону, пунктів 2.15, 2.16 Положення при відображенні в бухгалтерському та податковому обліку.

Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу події та правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Одеського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова