Ухвала суду № 132126029, 27.11.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 568/1314/25

2-п/583/31/25

У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення Охтирського міськрайонного суді Сумської області від 27 жовтня 2025 року скасувати. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В заяві представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, мотивуючи тим, що згідно зі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" - споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав" (Постанова Верховного Суду у справі 743/1481/21).

Однак доводи представника відповідача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення на підставістатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»як споживача, є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про судовий збір»судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду,за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду заяви проперегляд заочногорішення (частина другастатті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір»визначено пільги щодо сплати судового збору особами, які звертаються до суду із позовом, скаргою, заявою та іншим зверненням процесуального характеру.

Наведений закон не визначає пільги щодо сплати судового збору споживачів.

Частиною третьоюстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

ПреамбулаЗакону України «Про захист прав споживачів»визначає, що Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробникамиі продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, щостаттею 5 Закону України «Про судовий збір»визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системнийі комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22Закону України«Про захист прав споживачів»дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленомустаттею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Велика Палата констатувала, щостаття 5 Закону України «Про судовий збір»не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, при прийняттіЗакону України «Про судовий збір»законодавець передбачив можливість застосуванняЗакону України «Про захист прав споживачів»при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставіЗакону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключнопозивачі - споживачіу таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня2021 року у справі № 160/15864/20 (провадження № 11-177апп21) зазначено, щостаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положеньстатті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Ураховуючи наведене, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони єпозивачамиі звертаються до суду зпозовамипро захист прав споживачів.

Зокрема, такої ж позиції дотримується Верховний Суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3ст. 22Закону України «Про захист прав споживачів»за подачу касаційної скарги особами, які не мають процесуального статусу позивача (ухвала від 10 січня 2023 року у справі № 344/8736/21).

Разом тим, ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суді Сумської області від 27 жовтня 2025 року в цивільній справі №568/1314/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, (де ОСОБА_1 має статус відповідачки), а не позов, пов`язаний із порушеннями її прав, а тому норми ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»в даному випадку застосуванню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Рахунок для сплати судового збору: Населений пункт:Охтирська міськаТГ,Отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA278999980313121206000018538, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування податку: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Таким чином, заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285ЦПК Українидо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, так як заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням заявнику строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова