Рішення № 132125850, 27.11.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №573/1994/25

Провадження №2/592/3533/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районнийсуд м.Суми ускладі головуючоїсудді КорольовоїГ.Ю.,за участюсекретаря судовогозасідання Перев`язкиК.А.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 107608,75 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2150 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.07.2024 близько 23:03 год. в населеному пункті м. Суми, по вул. Сумської артбригади, 16, Відповідач, керуючи транспортним засобом марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «MAZDA СХ5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , при цьому відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, що підтверджується постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.01.2025 року у справі № 591/13188/24. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Крім того, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2024 у справі № 591/13205/24, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 не був застрахований, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків,п озивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 107608,75 грн. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2025 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.11.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, за змістом якого вказує, що позовні вимоги є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач є учасником бойових дій, а тому є особою звільненою від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Витрати за складання звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу у даній справі не підлягають відшкодуванню. А також, на думку сторони відповідача, Звіт № 107-24 не є товарознавчою експертизою i тому не є належним доказом.

У поданій відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_4 вказує, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому є особою, яка відповідає за заподіяну шкоду спричинену внаслідок ДТП. Крім того, звіт є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, оскільки відповідає вимогам спеціальних нормативно-правових актів з оцінки майна, містить усі необхідні складові й складений та підписаний кваліфікованим оцінювачем. Також вказав, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено,що 10.07.2024близько 23:03год.в населеномупункті м.Суми,по вул.Сумської артбригади,16, ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом марки«AUDI100»,д.н.з. НОМЕР_1 ,скоїв наїздна припаркованийтранспортний засіб«MAZDAСХ5»,д.н.з. НОМЕР_2 ,власником якогоє ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2025 року у справі № 591/13188/24 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2024 у справі № 591/13205/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.09.2024 року ОСОБА_2 (власник пошкодженого автомобіля «MAZDA СХ5», д.н.з. НОМЕР_2 ) повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулась до позивача з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно зі Звітом № 107-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 24.09.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MAZDA СХ5», д.н.з. НОМЕР_2 склала 122112,61 грн.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату ОСОБА_2 в розмірі 107608,75 грн.

Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2150,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, проте жодних дій зі сторони останнього щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, йому видано відповідне посвідчення НОМЕР_3 від 12.10.2015 року, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- учасників бойових дій.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка га відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимого (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.5 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

Отже, зазначена стаття передбачає наявність у МТСБУ права на пред`явлення регресного позову за наявності однієї з умов, що вказані у підпунктах 38.2.1. - 38.2.5. пункту 38.2. цієї статті.

З огляду на викладене, чинним законодавством визначено, серед іншого, право МТСБУ подати регресний позов до водія транспортного засобу, який звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, однак спричинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння.

З постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2024 у справі № 591/13205/24, вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2024 близько 23:03 год. в м. Суми, по вул. Сумської артбригади, керував транспортним засобом марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння і за його участі сталась ДТП.

У відповідності до вимог п.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, тому на його користь з відповідача належить стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 107608 грн 75 коп., вартість послуг експерта у розмірі 2150 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5ЗУ «Просудовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 107608 грн 75 коп., вартість послуг експерта у розмірі 2150 грн 00 коп.

Повернути з державного бюджету на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 .

Суддя Галина КОРОЛЬОВА