Ухвала суду № 132124733, 25.11.2025, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код02886143

Справа №1627/52/12

Провадження №4-с/547/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2, скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича під час виконавчого провадження № 74979488 від 10.05.2024, зобов`язання вчинити дії; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в електронній формі на бездіяльність приватного виконавця Є.А.Бурмага. Зазначає, що накладаючи 15.10.2025 арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (скаржника), приватний виконавець Є.А.Бурмага не врахував ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12.09.2024 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Є.А.Бурмага усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зменшення залишку заборгованості за виконавчим листом з урахуванням залишку заборгованості, визначеного приватним виконавцем у ВП№71061773 та обумовлених відповідною сумою залишку витрат основної суми винагороди приватного виконавця та суми у межах якої накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 . Також вказує, що упродовж перебування у приватного виконавця відповідного виконавчого провадження боржниця протягом 10.05.2024 15.10.2025 сплачувала низку коштів з метою повернення заборгованості, але ці платежі не враховані приватним виконавцем в рахунок зменшення заборгованості. Вважає, що заборгованість у виконавчому провадженні № 74979488 складає станом на 15.10.2025 238832,50 грн, а невизначені приватним виконавцем 272945,15 грн. Завищення суми складає 34112,90 грн.

Боржник ОСОБА_1 просить: визнати бездіяльність приватного виконавця Є.А.Бурмагипід час виконавчого провадження № 74979488 від 10.05.2024, що полягає у необґрунтованому завищенні суми заборгованості за рішенням Семенівського суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12 неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Є.А.Бурмага усунути порушення (поновити порушене право) шляхом внесення змін до постанови від 15.10.2025 про арешт коштів боржника; зобов`язати приватного виконавця Є.А.Бурмагу повідомити суд та скаржника про виконання ухвали постановленої за результатами розгляду скарги.

25.11.2025 стягувач, боржник і приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, своїх представників у засідання не направляли. Про судове засідання повідомлялися судом належним чином.

Боржник ОСОБА_1 просить розглянути скаргу за її відсутності.

Стягувач ТОВ "Дебт Форс" будь-яких пояснень, заперечень документів тощо стосовно скарги до суду не надсилав.

Приватний виконавець Є.А.Бурмага листом від 10.11.2025 № 13588 повідомив суд про виконання ним ухвали суду від 12.09.2025 № 1627/52/12. Також заявою від 13.11.2025 інформує, що на підставі вказаної ухвали ним винесено відповідні постанови у межах ВП № 74979488. До заяви додає низку постанов від 07.11.2025 про виправлення помилок у процесуальному документі, про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Неявка усудове засіданнястягувача,боржника,приватного виконавця(їхпредставників),а такожвідсутність будь-якихзаяв,клопотань тощоз бокустягувача не перешкоджають розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги і надані судові дані і докази суд встановив таке.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Є.А.Бурмага ВП № 74979488 від 15.10.2025 з метою примусового виконання виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору 1330,00грн з кожного та солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" 266061,12 грн, ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 21.03.2023 замінено вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника стягувача ТОВ "Дебт Форс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на загальну суму 272945,25 грн.

Коректність вказаної суми оскаржує боржник через не врахування вимог ухвали сулу від 12.09.2024 та низки платіж з боку боржника з погашення заборгованості.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.09.2024 №1627/52/12 частково задоволено вимоги скарги боржника ОСОБА_1 : визнано неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Є.А.Бурмага у ВП № 74979488 від 10.05.2024 у частині визначення залишку заборгованості у сумі 253948,64 грн; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Є.А.Бурмага усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зменшення залишку заборгованості за виконавчим листом з урахуванням залишку заборгованості, визначеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипником у ВП № 71061773 та обумовлених відповідною сумою залишку витрат основної суми винагороди приватного виконавця та суми у межах якої накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 ; про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, приватному виконавцеві Є.А.Бурмазі повідомити суд і боржника (скаржника) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали. У справі було встановлено, що приватний виконавець В.Л.Скрипник визначив заборгованість 14.08.2023 у сумі 246379,13 грн. Тобто вона зменшувалася. Суд погодився з доводами боржника (скаржника) про некоректність визначеної приватним виконавцем Є.А.Бурмагою загальної суми боргу у виконавчому провадженні ВП№74979488 станом на 10.05.2024: відповідна сума містить як ознаки описки так і помилку щодо розміру заборгованості. Усправі відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 після 10.05.2024 передавала приватному виконавцеві Є.А.Бурмага згадану копію постанови приватного виконавця В.Л.Скрипника від 14.08.2023 із меншою сумою заборгованості 246379,13 грн.

Приватний виконавець Є.А.Бармага повідомляє суд, що про ухвалу від 12.09.2024 йому стало відомо 07.11.2025. Вказане повідомлення є недостовірним, оскільки ухвала від 12.09.2024 не була отримана приватним виконавцем Є.А.Бурмагою 09.10.2024 за адресою робочого місця: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23. Більш того він як особа, яка достовірно знала про існування скарги на його дії у спосіб доставки до його електронної скриньки 11.09.2024 14:17:17 знав про скаргу ОСОБА_1 , ухвалу щодо якої постановлено судом 12.09.2024.

Постановами про виправлення помилки у процесуальному документі від 07.11.2025 ВП № 74979488 приватний виконавець Є.А.Бармага встановив невірну суму звернення стягнення 278559,35 грн замість вірної 270232,89 грн; 279843,50 грн замість вірної 271517,04 грн. Постановою від 07.11.2025 замість суми коштів до стягнення за ВД253948,64 грн змінив на 246379,13 грн; заміст суми 253948,64 грн вказав 246379,13грн. Постановою від 07.11.2025 виправив суму основної винагороди з 25394,86 грн на 24637,91 грн. Постановою від 07.11.2025 виправив суму звернення стягнення з 277909,32 грн на 269582,86 грн. У постанові про арешт коштів боржника від 15.10.2025 постановою від 07.11.2025 виправлено суму звернення стягнення на 264618,69 грн із первинно визначеної суми 272945,25 грн.

Зміст вказаних документів свідчить, що приватний виконавець Є.А.Бурмага 07.11.2025 вчинив дії з виконання ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 12.09.2024 № 1627/52/12 у спосіб виправлення помилок і реєстраційних даних щодо сум заборгованостей та суми на яку накладено арешт.

Проте боржник ОСОБА_1 додає до скарги докази сплати нею коштів у виконавчому провадженні № 74979488 після 12.09.2024, зокрема: фіскального чека від 23.09.2024 100 грн, квитанція № 347700736064010 від 20.10.2024 250 грн, квитанція № 348009753970227 від 25.11.2024 250 грн, квитанція № 20087-1031005-49388 від30.12.2024 260 грн, квитанція № 348544728341097 від 27.01.2025 250 грн, квитанція № 348785225836881 від 24.02.2025 250 грн, квитанція № 349075371445868 від 29.03.2025 200 грн, довідки про утримання із її заробітної плати на суми 7545,71грн та 5020,40 грн.

Боржник стверджує, що приватний виконавець не врахував ці суми в рахунок зменшення боргу. Приватний виконавець, у свою чергу, не надав доказів відображення цих платежів щодо остаточної заборгованості і суми арештованих коштів.

За змістом листа приватного виконавця Є.А.Бурмага від 12.11.2025 № 13857 вбачається, що він лише виконав вимоги ухвали суду від 12.09.2024.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначене, суд частково задовольняє вимоги скарги: визнає неправомірною постанову приватного виконавця Є.А.Бурмага у ВП № 74979488 від 15.10.2025 про арешт коштів боржника, з урахуванням виправлення від 07.11.2025, у частині визначення суми заборгованості та зобов`язує приватного виконавця Є.А.Бурмагу поновити порушене право боржника (скаржника) ОСОБА_1 шляхом зменшення відповідної суми з урахуванням здійснених із вересня 2024 року боржником В.І.Логвіненко платежів у виконавчому провадженні ВП № 74979488.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 257-261, 294, 353, 450, 451 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича у ВП № 74979488 від 15.10.2025 про арешт коштів боржника, з урахуванням виправлення помилки (зміни/доповнення реєстраційних даних) від 07.11.2025, у частині визначення суми коштів, на які накладено арешт.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зменшення залишку заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 у виконавчому провадженні ВП № 74979488 з урахуванням платежів, які були добровільно здійснені боржником ОСОБА_1 і сум, які були утримані із її заробітної плати, після 12.09.2024.

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, приватному виконавцеві виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Євгенію Анатолійовичу повідомити суд і боржника (скаржника) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 27.11.2025.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО