Рішення № 132124441, 27.11.2025, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 676/3332/25

Провадження № 2/552/2492/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

27.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 676/3332/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12.05.2025 звернувся в Кам`янець-Подільський міський суд Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява обґрунтована тим, що 07.01.2024 о 17 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою Н-03 Житомир-Чернівці зі сторони м. Кам`янеця-Подільського в напрямку міста Чернівці, в межах населеного пункту села Гаврилівці Кам`янець-Подільського району, не впоралась з керуванням та виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автобусом Mercedes-Benz 709ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 загинула на місці події, а автобус Mercedes-Benz 709ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 отримав значні механічні пошкодження.

Позивач вказував, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024242000000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 21.06.2024 прокурором Кам`янець Подільської окружної прокуратури прийнято постанову, якою кримінальне провадження №12024242000000044 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із тим, що померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з смертю цієї особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не набула статусу підозрюваної у зв`язку з її смертю.

Зазначав, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz складає 576998,35 грн.; ринкова вартість автомобіля складає 233950, 00 грн.; вартість (утилізаційна) пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Mercedes-Benz 709ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , на дату оцінки складає 69725, 06 грн.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу KIA Ceed державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» згідно полісу №215801021, розмір страхової суми становить 160000 грн.

Оскільки в добровільному порядку заподіяна майнова шкода не відшкодована, в поданій до суду позовній заяві просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 160000 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2025 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» 16.07.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 07.01.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода, а 30.01.2024 відповідач отримав повідомлення про ДТП від власника автобусу, Mercedes-Benz 709ПЕ , державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Вважає, що даний факт свідчить про недотримання позивачем процедури звернення за страховим відшкодуванням, передбаченої Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, 30.01.2024 року позивачем було подано лише повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, однак заява про виплату страхового відшкодування не була подана до страховика.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на пропуск позивачем преклюзивного строку подачі заяви про виплату страхового відшкодування без поважних на те причин.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2025 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з клопотаннями до суду не звертався.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 07.01.2024 о 17 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою Н-03 Житомир-Чернівці зі сторони м. Кам`янеця-Подільського в напрямку міста Чернівці, в межах населеного пункту села Гаврилівці Кам`янець-Подільського району, не впоралась з керуванням та виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автобусом Mercedes-Benz 709ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 загинула на місці події, а автобус Mercedes-Benz 709ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження.

Встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Кам`янець Подільської окружної прокуратури від 21.06.2024 кримінальне провадження №12024242000000044 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із тим, що померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з смертю цієї особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не набула статусу підозрюваної у зв`язку з її смертю.

Відповідно до частини першоїстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом вставлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.01.2024, транспортний засіб - автобус Mercedes-Benz 709ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №101/25 від 07.04.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 709ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 576 998, 35 грн.; ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 709ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 233 950, 00 грн.; вартість (утилізаційна) пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Mercedes-Benz 709ПЕ державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , на дату оцінки складає 69 725, 06 грн.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлено, що станом на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «СК «Саламандра» згідно полісу №215801021, розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну третьої особи становить 160000 грн.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, сума завданої шкоди в межах страхового ліміту підлягає стягненню з відповідача.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 160000 грн.

Щодо посилань відповідача на той факт, що позивачем не було дотримано процедури звернення за страховим відшкодуванням, передбаченої Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом зазначається наступне.

Статтею 37Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» передбачено,що підставоюдля відмовиу здійсненністрахового відшкодування(регламентноївиплати)є,зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частинаперша статті16 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другоїстатті11 ЦК України).

Відповідно до частин другої, п`ятої статті1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з положеннями пункту 1 частинипершоїстатті1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт22.1статті22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), в редакції, що підлягає застосуванню.

Згідно з пунктом36.1статті36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначено, що підпункт37.1.4статті37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"визначає наслідком пропуску потерпілою особою річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат. Разом з тим, аніЗакон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", аніЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілою особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбаченоЦК Українипри пропуску позовної давності. ВодночасЦК Українипередбачається також поновлення, зупинення, переривання позовної давності (статті263-264, стаття267 ЦК України). Сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє суб`єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи в позасудовому порядку. Однак законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Тоді як згідно із частиноючетвертоюстатті267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові. Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням загального права особи на захист права в суді (стаття6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, від 22 лютого 2022 року по справі № 201/16373/16-ц).

В даній справі судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винного у настанні дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2024 водія на момент ДТП була застрахована у відповідача, позивач пропустив визначений підпунктом37.1.4статті37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"річний строк через обставини, які не залежали від нього, зокрема, за фактом ДТП було внесено відомості до ЄРДР за № 12024242000000044, кримінальне провадження закрите постановою від 21.06.2024, яку надіслано позивачу 28.08.2025 (а.с. 67), а до суду з позовом позивач звернувся 12.05.2025.

Постанова КЦС ВС від 9 листопада 2022 року у справі № 212/7628/21 щодо строків на подачу заяви про виплату страхового відшкодування КЦС ВС зауважує, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності. У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку Строки на подачу заяви про виплату страхового відшкодування є преклюзивними та не можуть бути поновлені, проте якщо заявник на виплату страхового відшкодування діяв добросовісно, то суд може захистити порушене право.

В даній справі судом встановлено, що позивач діяв добросовісно, відповідно, його право підлягає захистові.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280 грн, який підлягає відшкодуванню відповідачем у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 160000,00 грн. страхового відшкодування, 1280 грн судових витрат зі сплати судового збору, всього стягнути 161280 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

-відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», місцезнаходження 36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10, код ЄДРПОУ 21870998.

Повне судове рішення складено 27.11.2025

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко