Постанова № 132124420, 26.11.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/8284/25

Провадження № 3/552/1540/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Павлюка І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2025, за ч. 2 ст. 130 КУпАП України,-

встановив:

02 вересня 2025 року об 11 год. 06 хв. м. Полтава, вул.. Олеся Гончара, 5, водій ОСОБА_1 , будучи 10.03.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці , що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру АК 7757314.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 02.09.2025 його зупинили працівники поліції, причину йому не повідомили. Він відмовився від проходження огляду, оскільки у нього була підвищена температура, почував себе не добре. В подальшому після розмови з адвокатом він погодився пройти огляд, але працівники поліції зазначили, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення. Наданий працівниками поліції до суду відеозапис є неповним, відсутній запис перших 5 хвилин спілкування.

Захисник ПавлюкІ.О.в судовомузасіданні надавписьмові пояснення,які підтримаву суді.Посилався нате,що підставдля зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були відсутні. Зупинка автомобіля була протиправна, що свідчить також про незаконність подальших дій працівників поліції пов`язаних з оглядом на стан сп`яніння. Окрім цього, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, яке начебто виписано в день зупинки. Разом з тим, зазначене направлення не вручалось ОСОБА_1 , який декілька разів спрямовував на адресу поліцейських згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак були проігноровані працівниками поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення та в інших наданих доказах не відображено ознак наркотичного сп`яніння, які б, в свою чергу слугували підставою вважати ОСОБА_1 перебуваючим в стані такого сп`яніння та потребуючим у зв`язку з цим проведення огляду. Очевидно, що у даному випадку чи не єдиною підставою, яка слугувала для проведення огляду на стан сп`яніння стали попередні притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Реакція зіниць очей ОСОБА_1 на реакцію світла не перевірялась, прохання показати руки для огляду клієнтові не висловлювались, в чому полягає поведінка, яка не відповідає обстановці також не зазначено. З матеріалів справи, наданого протоколу взагалі не зрозуміло, які дії вчинялись ОСОБА_1 для ухилення від проходження огляду. За відсутності ознак перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння працівниками поліції спрямовано йому незаконну вимогу про проходження відповідного огляду. Водночас проведення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, a в подальшому оформлення матеріалів його відмови від проходження такого огляду поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з порушенням ст.266 КУпАП та п. 7 розділу I Інструкції, a згідно з ч.5 ст.266 КУпАП та п.3.22 Інструкції, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на cтан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними. Більше того, ОСОБА_1 декілька разів виловив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, одна така проігнорована працівниками поліції. Просив закрити провадження у дані справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.2 ст.130КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, 4 частини 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачаєтьсяіз протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 441196від 02.09.2025,водій ОСОБА_1 в м. Полтава, вул.. Олеся Гончара, 5, керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці , що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру АК 7757314 (а.с.1).

В матеріалах справи наявне направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.09.2025 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Суд, не бере до уваги посилання захисника на відсутність у працівників поліції підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки, із наданого до суду відеозапису убачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, а саме, що його зупинено на підстав п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», наявна інформація про те, що водій даного транспортного засобу керує останнім без посвідчення водія, так як воно було вилучено на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, в зв`язку з чим у останніх виникла обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а тому і було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Також,щодо посилання захисника проне вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, яке начебто виписано в день зупинки, слід зазначити, що направлення водія на огляд для визначення стану сп`яніння має виключно організаційно-забезпечувальну функцію та, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то доводи щодо змісту й порядку вручення цього направлення не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і інші доводи захисника, які мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441196 від 02.09.2025, дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, вимога на ОСОБА_1 , згідно якої постановою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 10.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно дост. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з без оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з без оплатним вилученням транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян