Постанова № 132123940, 14.11.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1515/25

Провадження № 3/379/798/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшли 29.08.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130та ч.3ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

15.08.2025 року близько 08 год. 00 хв. в м. Тараща, вул. Героїв Небесної Сотні, 40, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою драгера ARHK 0552, тест 5100, результат 0,39 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 серії ЕПР1 № 423558 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.08.2025 року близько 08 год. 00 хв. в м. Тараща, вул. Героїв Небесної Сотні, 40, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 08.08.2025 ВП 50394005 Таращанським відділом ДВС у Білоцерківському районі Київської області, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ.

За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 серії ЕПР1 № 423555 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 10.09.2025 матеріали адміністративних справ № 379/1516/25 та № 379/1515/25 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 379/1515/25.

Судові засіданні призначались на 10.09.2025, 09.10.2025, 04.11.2025 та 14.11.2025 року.

10.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через зайнятість його захисника адвоката Заліського Б.С., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.10.2025.

09.10.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншій справі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.11.2025.

04.11.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована неможливістю явки до суду ОСОБА_1 через захворювання та перебування на лікарняному (про що останній повідомив його по телефону). Просив визнати причину неявки поважною, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.11.2025.

14.11.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Зокрема ОСОБА_1 судову повістку отримав 06.11.2025 через додаток "Viber", що вбачається з довідки про доставку повідомлення (а.с.65), а також з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

14.11.2025 в судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Того ж дня від нього до судунадійшло клопотанняпро закриття адміністративноїсправи,яке обґрунтованетим,що надумку адвоката,в діях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.130та ч.3ст.126КУпАП, оскільки він не порушував вимог ПДР України, через що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому за доктриною "плодів отруйного дерева" всі докази вини ОСОБА_1 є незаконними, недопустимими. Також ініціатор клопотання звертає увагу на те, що направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу виписане 08:00, огляд за допомогою Драгера пройдено ним о 08:06, а протокол складено о 08:21, тобто працівниками поліції порушено порядок, визначений ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається недійсним. Також ОСОБА_1 не був відсторонений від керування ТЗ. Стосовно притягнення за ч. 3 ст.126 КУпАП, то ОСОБА_1 не знав, що відносно нього наявне обмеження у праві керування ТЗ, що свідчить про відсутність умислу на вчинення цього правопорушення (а.с. 68-70).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучені до протоколав про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши доводи захисника, наведені у клопотанні про закриття провадження в справі, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП не зазначене у частинах третій - восьмій статті 38 КУпАП, тому строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення складає три місяці, який рахується з 15.08.2025.

Відповідно до п. 6 ст. 39 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихстаттею 130цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був щоразу належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи (а.с. 21, 39, 44, 57, 65, 67), повістка про виклик останнього на 14.11.2025 до суду була направлена рекомендованим листом на його адресу та булавручена йомуособисто 10.11.2025.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, причини неявки не повідомив.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст.268КУпАП справапро адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї об`єднаної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.2.1«а» Правилдорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 3 ст.126КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 5, 6 та 8 Порядку №1103 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою перевірки наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом було досліджено в судовому засіданні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423558 від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з якого вбачається, що з результатом огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 згоден, від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився. У відповідному розділі протоколу ОСОБА_1 свої пояснення по суті порушення не зазначив, також своїм підписом підтвердив роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.1).

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Таращанської ЦРЛ від 15.08.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння, які були виявлені працівником поліції у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. У вказаному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проходження огляду (а.с. 4);

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 4633 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0552 від 15.08.2025 о 08:06 год. із результатом тестування 0,39 ‰ який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 5);

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого установлено, що огляд останнього проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду позитивний 0,39 ‰, у графі «З результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 (а.с. 6);

- рапорт поліцейського лейтенанта О. Лєснікова від 15.08.2025, з якого вбачається, що 15.08.2025 перебуваючи у складі наряду Вулкан 0414 в м. Тараща вул. Героїв Небесної Сотні було зупинено ТЗ Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Було встановлено, що останній обмежений керуванні транспортними засобами, а також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423555 від 15.08.2025;

- постанова державного виконавця від 08.08.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

- додаток до протоколу диски з відеозаписами з нагрудних камери поліцейських № 476746 та № 476742 та відеореєстратора службового автомобіля поліції 70маі від 15.08.2025 на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 об 08 год. 00 хв. в м. Тараща на вул. Героїв Небесної Сотні, 40, його зупинку працівниками поліції та повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння та вимога пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгера його результат 0,39 проміле, згоду ОСОБА_1 з результатом та відмову їхати на огляд до медичного закладу, а також подальший процес складання адмінпротоколів тощо (а.с. 8, 32);

Вказані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та з відеореєстратора з службового автомобіля поліції є одними з об`єктивних доказів у справі. При цьому, обставини вчинення адміністративних правопорушень, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення та норми інкримінованих ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора.

В результатідослідження вищевказанихдоказів суддеювстановлено,щоогляд водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103, що підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом наявними у матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення доказами.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; та за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що працівники поліції діяли в порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки підстав для зупинки ТЗ ОСОБА_1 не було, а відтак останній не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, слід зробити висновок про те, що працівники поліції здійснили перевірку документів ОСОБА_1 , під час чого виявили у нього ознаки сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно з п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

За вказаних обставин, суддя оцінює критично доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. про відсутність у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та для направлення його на медичний огляд.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Заліський Б.С. доказів оскарження дій працівників поліції, які фіксували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, до суду не надали.

Оцінюючи наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, а відтак у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" забороняється керуваннятранспортними засобамиособам,до якихзастосовано адміністративнестягнення чикримінальне покаранняу видіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами,протягом строкупозбавлення,а такожособам,щодо якихдержавним виконавцемвстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами.Поліцейськими правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не знав про обмеження його у праві керування транспортними засобами є голослівними.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 КУпАП, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим, у відповідності до змісту ч. 2 ст. 33 КУпАП при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Тому, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, - необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням порівняно з ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 40-1КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 36, 38, 247, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317Кодексу Українипро адміністративніправопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД