Постанова № 132123403, 25.11.2025, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/980/25

Провадження № 3/364/431/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли 04.11.2025 від Батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону №2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколами про адміністративні правопорушення від 25.10.2025 серіїВАД №331405 та №331406 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно частиною третьою та частиною другою статті173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2025 близько 01:00, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, що спричинило шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю; при цьому таке правопорушення вчинене повторно протягом року.

Того ж самого дня ОСОБА_1 , перебуваючи також за місцем свого проживання за названою вище адресою, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: виражався на його адресу нецензурною лайкою та шарпав за одяг, що спричинило шкоду його психологічному та фізичному здоров`ю.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 зазначені справи визначені у провадження судді МакаренкоЛ.А.;

Постановою суду від 05.11.2025, враховуючи, що всі дві названі вище протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, стосовно вчинення ним двох адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється одним і тим же судом, відтак на підставі частини другої статті36 КУпАП у разі визнання його винуватим має бути накладено одне адміністративне стягнення, тому ці три судові справи було об`єднано в одне провадження, розгляд справи первісно призначено на 13.11.2025, відкладене на 25.11.2025 через неявку учасників справи.

У судовому засіданні 25.11.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених двох правопорушень не визнав, пояснивши, що він прийшов з роботи, був випивший, ліг спати, а дружина на нього почала сваритися і погрожувати.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за названою вище адресою, у судовому засіданні пояснила, що коли ОСОБА_1 приходить додому у стані сп`яніння, то завжди до неї чіпляється, завжди невдоволений чимось, тому постійно виникають сварки, погрози.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (повних 16років), у судовому засіданні пояснив, що проживає за названою вище адресою з батьками, але зараз вже навчається у Володарському професійному аграрному ліцеї, тому проживає у гуртожитку; надав суду пояснення, що доповнюють пояснення ОСОБА_2 , зазначивши, що коли ОСОБА_1 приходить додому п`яний, постійно свариться з матір`ю, погрожує, тож він за неї заступається, у відповідь теж чує погрози.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому частиною другою названої статті КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зазначене діяння, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, а частиною третьою за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За визначенням пункту3 частини першої статті1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з пунктами14, 17 частини першої статті1 названого Закону України:

психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

фізичне насильство є формою домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Окрім наданих ОСОБА_1 та потерпілими у судовому засіданні пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

відомостями, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 серіїВАД №331405 та №331406, які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті251 КУпАП, з яких вбачається, що ці протоколи складено уповноваженою на те особою, зміст протоколів у цілому відповідає вимогам статті256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративних правопорушень, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідних норм (статті) КУпАП;

копією термінового заборонного припису від 25.10.2025 серіїАА №274565, винесеного стосовно кривдника ОСОБА_1 із зобов`язанням залишити місце проживання (перебування) постраждалої (потерпілої) особи ОСОБА_2 (співмешканки), забороною на вхід та перебування в місці проживання (перебування) названої постраждалої особи та забороною в будь-який спосіб контактувати з нею, строк дії 10(десять) діб, починаючи з 04:00 25.10.2025 до 04:00 04.11.2025, який не оскаржувався кривдником у порядку, передбаченому частиною дев`ятою статті25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»;

копією термінового заборонного припису від 25.10.2025 серіїАА №472600, винесеного стосовно кривдника ОСОБА_1 із зобов`язанням залишити місце проживання (перебування) постраждалої (потерпілої) особи ОСОБА_3 (неповнолітнього сина), забороною на вхід та перебування в місці проживання (перебування) названої постраждалої особи та забороною в будь-який спосіб контактувати з нею, строк дії 10 (десять) діб, починаючи з 04:00 25.10.2025 до 04:00 04.11.2025, який не оскаржувався кривдником у порядку, передбаченому частиною дев`ятою статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, з якої вбачається характер стосунків кривдника ОСОБА_1 з постраждалою ОСОБА_2 (співмешканкою) та визначено середній рівень небезпеки;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, з якої вбачається характер стосунків кривдника ОСОБА_1 з постраждалим ОСОБА_3 та визначено середній небезпеки;

письмовими заявами потерпілих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (співмешканки кривдника), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та їх письмовими поясненнями від 25.10.2025, що за змістом є ідентичними наданими у судовому засіданні;

рапортом чергового Батальйону №2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 25.10.2025 про виклик наряду поліції, що надійшов на службовий планшет;

відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (після прибуття на місце події).

Також суду надано копію постанови Володарського районного суду Київської області від 27.12.2024 (перевірено судом за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку доступу, передбаченого частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»), з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті173-2КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

У зв`язку з усім наведеним вище суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення домашнього насильства, а також за частиною другою статті173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства стосовно неповнолітньої особи.

Відповідно до пункту6 частини першої статті35 КУпАП обставиною, що обтяжує йому відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що стверджено самим ОСОБА_1 та обома потерпілими у судовому засіданні.

Передбачених статтею34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав свою вину та зазначені в протоколі обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире розкаяння, до того ж подібні дії ОСОБА_1 вчиняє не вперше, не роблячи висновків зі своїх дій.

Разом з тим за приписами частини другої статті36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, який періодично зловживає алкогольними напоями, як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданих суду копій форм оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо потерпілих, офіційно не працює, що виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а також беручи до уваги наявність однієї обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини третьої статті173-2КУпАП як більш тяжкої, у виді громадських робіт, на мінімальний строк, передбачений санкцією цієї статті. На переконання суду, такий вид адміністративного стягнення може забезпечити виправлення правопорушника; підстав для застосування інших видів адміністративного стягнення судом не вбачається.

Суд також зазначає на відсутності будь-яких підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки відповідні положення статті22 КУпАП не застосовуються, зокрема, до правопорушень, передбачених статтею173-2 КУпАП.

Крім того, на підставі статті40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною другою, третьою статті173-2, а також статтями33-36, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті36КУпАП адміністративне стягнення у виді у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови суду видати (надіслати) ОСОБА_1 та потерпілим, а після набрання законної сили надіслати прокурору та до Батальйону №2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома, а також до Білоцерківського районного сектора №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.