Вирок № 132122588, 25.11.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1418/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у с-щі Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060540000150 від 21.09.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майдан Копищанський Олевського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонер, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

в с т а н о в и в:

В середині вересня 2025 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в захисних лісових насадженнях залізниці по напрямку Коростень - Звягель на перегоні Яблунець - Вірівка ліва сторона колії від 302км+900м до 303км+100м в кварталі №196 виділ №161, вирішив вчинити незаконну рубку дерев породи «вільха», що поблизу с. Непізнаничі Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 20 вересня 2025 року ОСОБА_4 , на тракторі «Т-25» н.з. НОМЕР_1 , до якого був причеплений гужовий віз, до якого він помістив бензопилу, виїхав з території домоволодіння за місцем свого постійного проживання та цього ж дня приблизно о 16 год. прибув до захисних лісових насаджень залізниці по напрямку Коростень - Звягель на перегоні Яблунець - Вірівка ліва сторона колії від 302км+900м до 303км+100м в кварталі №196 виділ №161 та, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», умисно здійснив незаконну порубку 2-х сироростучих дерев породи «вільха», за допомогою привезеної бензопили розкрижував їх на колоди довжиною по 1,25 м, які завантажив на гужовий віз та почав здійснювати їх вивезення з вказаних захисних лісових насаджень залізниці і таким чином залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , а саме незаконної порубки дерев породи «вільха» у захисних лісових насадженнях в кількості 2-х дерев, діаметрами: 50*48 см та 60*62 см, навколишньому природному середовищу спричинено екологічної шкоди розміром 52263 грн. 42 коп., що згідно п.1 примітки до ст.246 КК України вважається істотною шкодою.

29.10.2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Сторони узгодили, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого злочину, небезпечність вчиненого діяння, особу підозрюваного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, одружений.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують його покарання не встановлено.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Представник потерпілої юридичної особи в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяттяу вчиненомута добровільневідшкодування завданогозбитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що речовими доказами по справі є зокрема гужова повозка (кінний віз), бензопила «Chain sa 5200» та 29-ть колод дерев породи «вільха», на які ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.09.2025 року накладено арешт. Оскільки суду не надано доказів того, що гужова повозка (кінний віз) та бензопила «Chain sa 5200» належать особисто ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що власником даних речей є його син, вказані речові докази не підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2025 року між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначитийому покаранняу виді1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська ОТГ 24060300, банк отримувач: Казначейство України, код ЗКПО 38035726, рахунок:UА448999980313010115000006797, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.09.2025 року на трактор Т-25 д/н 5232 ЩР, гужову повозку (кінний віз), бензопилу «Chain sa 5200», 29-ть колод дерев породи «вільха», два зрізи пнів з дерев породи «вільха».

Речові докази:

- трактор Т-25 д/н 5232 ЩР, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути володільцю;

- гужову повозку (кінний віз), бензопилу «Chain sa 5200», які передані на зберігання до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

- 29-ть колод дерев породи «вільха», які передані на зберігання до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області конфіскувати в дохід держави;

- два зрізи пнів з дерев породи «вільха», а також два зрізи з комлевих частин колод породи «вільха», які передані на зберігання до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1