Ухвала суду № 132122466, 27.11.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/807/25

провадження № 2-з/0198/8/25

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ГайдарІ.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та стягнення моральної шкоди.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачці, та заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти нотаріальні або реєстраційні дії щодо таких об`єктів.

Надаючи оцінку поданій заяві щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з частиною1статті1 ЦПК Україницей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

За приписами статті149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначено статтею151 ЦПК України, зокрема, за правилами частини 6 цієї статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, як виходить зі складеного 26.11.2025 співробітниками канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області акта, до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано документа про сплату судового збору. Також заява не містить доказів, які б підтверджували про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини10статті153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогамЦПК України, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 261, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозобов`язання виконатиобов`язок внатурі тастягнення моральноїшкоди повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 листопада 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар