Ухвала суду № 132122167, 27.11.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/2433/25

Провадження № 2-з/0186/12/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (колишня назва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (колишня назва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання прохала суд зупинити всі види стягнень, встановлених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем в межах відкритого виконавчого провадження ВП №63232268, відкритого за постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 року на підставі виконавчого напису від 25.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №50344, яким звернуто стягнення заборгованості у безспірному порядку в сумі 8458 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (нова назва - ТОВ «Він Фінанс»), до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що у травні 2025 року, вона намагаючись скористатись своєю банківської карткою, та дізналась про блокування своїх рахунків. Звернувшись до АТ КБ «ПриватБанк» вона дізналась про наявність платіжної інструкції на списання грошових коштів зі свого рахунку в межах ВП №63232268 з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №50344 від 25.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №63232268 було виявлено вищезазначений виконавчий напис, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за період з 06 листопада 2018 року по 11 березня 2020 року в розмірі 8458 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3200 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1234 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями - 3024 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату у розмірі 1000 грн. Отже, загальна заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим написом складає 8458 грн 00 коп.

Також, у виконавчому написі зазначено її адресу проживання - АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, адже вона ( ОСОБА_3 ) ніколи там не проживала та не перебувала.

Вважає, що ці дії були здійснені стягувачем навмисно задля пред`явлення виконавчого провадження на виконання у м. Києві.

Отже, з урахуванням наявності на примусовому виконанні виконавчого напису у приватного виконавця Клименко Р.В. в межах відкритого виконавчого провадження щодо неї, та відповідно намагання її виконати шляхом виставлення платіжних інструкцій до банків задля списання коштів, з метою захисту порушених її прав є необхідність в зупиненні всіх видів стягнень щодо неї, встановлених приватним виконавцем Клименко Р.В. в межах виконавчого провадження ВП №63232268, відкритого за постановою про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Тому в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, а грошові кошти, що до часу розгляду цієї справи можуть бути списані з її рахунків з метою виконання спірного виконавчого напису. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документу, на підставі якого застосовуються стягнення з її доходів позивача.

Відповідно до копії свідоцтва про шлю серії НОМЕР_1 , яке видане 21.12.2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Петропавлівському району та місту Першотравенську Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 21.12.2019 року уклав шлюб з ОСОБА_2 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільного процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі вказаного нотаріального напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП №63232268, яке відкрите на підставі виконавчого напису №50344 виданого 25.09.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №06112018/DG від 06.11.2018 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ЄДРПОУ 38750239, заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 8458 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (колишня назва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко