Ухвала суду № 132121957, 27.11.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2350/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

за участі секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про відвід судді Челюбєєва Є.В., -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою адвоката Базюкевича Євгена Віктороивча, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Держави України в особі Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, про відвід судді Челюбєєва Є.В. В обґрунтування заяви вказує, що є обставини, які викликали у нього сумнів у неупередженості судді. Підставами відводу є те, що, на думку заявника, суддею не враховано висновки Верховного Суду і ухвалою про відкриття провадження залучено до участі у справі Державну казначейську службу України. Після подання відповідачем відзиву на позов, представником позивача, 09 жовтня 2025 року було подано пояснення по справі. Однак, проігнорувавши вищенаведене пояснення з вмістом застереження, суддя кваліфікував пояснення як відповідь на відзив, вважав строк на подання відповіді на відзив порушеним і ухвалою від 04 листопада 2025 року постановив залишити без розгляду та повернути відповідь на відзив, подану представником позивача Базюкевичем Є.В. Заявник зазначає, що, отримавши 07 листопада 2025 року ухвалу про залишення без розгляду і повернення «відповіді на відзив», він мав повністю законне очікування, що формальний підхід суду до строків та процесуальних норм поширюється на всіх учасників провадження. Однак, на його думку, для відділу ДВС та ДКСУ суддя виявив занадто лояльне відношення, ігноруючи процесуальні строки. Додатково заявник вказує, що суддя надав на користь ДКСУ протиправні преференції, чим спричинив пряму дискримінацію сторони позивача.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

ЦПК України передбачає перелік обставин, які унеможливлюють розгляд суддею справи і за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ЦПК України не передбачає відвід судді з приводу порушення, на думку заявника, норм процесуального права, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді. Обґрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності судді відсутні. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали, встановив, що заявником не надано належних доказів щодо неупередженості та необ`єктивності судді, які є підставою для відводу, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Челюбєєва Євгенія Вікторовича - відмовити.

Суддя: В. В. Берелет