Ухвала суду № 132121087, 27.11.2025, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/685/25

Номер провадження 1-кс/167/7/25

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12025030000000567 від 24 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

25 листопада 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» на адресу суду подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заяву обґрунтовує тим, що 24 листопада 2025 року нею, як захисником обвинуваченого, під час судового розгляду справи було заявлено клопотання про зупинення судового провадження згідно ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та клопотання в усній формі про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 23 листопада 2025 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 23 листопада 2025 року приступив до виконання службових обов`язків у військовій частині НОМЕР_1 . Дана обставина є фактично повідомленням суду про зміну місця проживання обвинуваченого, що є в свою чергу, зобов`язанням покладеним на обвинуваченого ухвалою суду про обрання запобіжного заходу. Наслідком такого повідомлення мало бути внесення змін до ухвали про обрання запобіжного заходу в частині зобов`язань щодо місця перебування особи в нічний час. Однак суддя не задовільнила ні першої, ні другої процесуальної дії сторони захисту, покликаючись на те, що клопотання про зміну запобідного заходу подається лише у письмовій формі. На прохання надати коротку перерву для написання клопотання про зміну запобіжного заходу, головуюча суддя відмовила та відклала розгляд справи. Вказує, що саме дії головуючої судді, що мали місце в судовому засіданні 24 листопада 2025 року містять ознаки дій, які перешкоджають військовослужбовцю ОСОБА_3 виконувати своє першочергове завдання та обов`язки, покладені на нього як Законом так і наказом командира військової частини. Така поведінка судді є упередженою та необ`єктивною та може негативно вплинути на подальший розгляд справи. На цих підставах та посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, пункти 1.3, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суді,

п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надіслав заяву, згідно якої в задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відвід, доходить такого висновку.

Так, згідно із ч. 6 ст.22КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно дост.75КПКслідчийсуддя,суддяабоприсяжний неможебратиучасть укримінальномупровадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщовінбрав участьуцьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представникперсоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисникабопредставник; 3)якщовінособисто,йогоблизькіродичі чичленийогосім`ї заінтересованіврезультатахпровадження; 4)занаявностіінших обставин,яківикликаютьсумнів уйогонеупередженості; 5)увипадкупорушення встановленогочастиноютретьоюстатті 35цьогоКодексупорядку визначенняслідчогосудді,суддідлярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Більше того, із заяви про відвід не вбачається, яким чином вказані захисником ОСОБА_4 обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду в стороннього спостерігача, а також вплинути на результат справи.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а отже, на момент вирішення заяви про відвід та за вказаних захисником обставин судом не встановлено ні правового, ні фактичного підґрунтя для твердження про неможливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , тому заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК, суд, -

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025030000000567 від 24 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1