Вирок № 132119013, 27.11.2025, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5284/25

Провадження №1-кп/944/1534/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Яворові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025141500000011 від 24.09.2025, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шегині Мостиського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи з 21.01.2022 зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності та платник акцизного податку, всупереч вимогам п. 14.1.109 ст. 14, ст. ст. 215, 218, 226 Податкового кодексу України, а також положенням Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ (статті 23, 24, 41, 65), «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (стаття 7), «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-ІV (стаття 10-1) та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (пункт 24), діючи умисно, з метою уникнення оподаткування та протиправного отримання доходів від продажу на митній території України підакцизних товарів здійснив незаконне транспортування з метою подальшого збуту, невстановленим під час досудового розслідування особам, заборонених до ввезення та обігу в Україні рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого державного зразка.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у період часу не пізніше 16.08.2025 у місті Перемишль (Республіки Польща), отримав у невідомої останньому та невстановленої під час слідства особи незаконно виготовлені підакцизні товари одноразові електронні сигарети без марок акцизного податку.

Усвідомлюючи незаконність своїх умисних дій, спрямованих на здійснення незаконного транспортування підакцизних товарів без марок акцизного податку встановленого державного зразка в Україну для подальшого збуту, на транспортному засобі марки «AUDI E-TRON», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , яка не була обізнана із намірами ОСОБА_4 у користуванні якого перебував вищевказаний транспортний засіб, останній завантажив електронні сигарети торгової марки «Roqy 40000» «Watermelon Icy» об`ємом по 35ml в кількості 240 шт., електронні сигарети торгової марки «Roqy 40000» «Strawberry Kiwi» об`ємом по 35ml в кількості 120 шт., електронні сигарети торгової марки «Roqy 40000» «Peach Icy» об`ємом по 35ml в кількості 120 шт., електронні сигарети торгової марки «Roqy 40000» «Pineapple Mango» об`ємом по 35ml в кількості 120 шт., електронні сигарети торгової марки «Roqy 40000» «Kiwi Passion Fruit Guava» об`ємом по 35ml в кількості 120 шт., електронні сигарети торгової марки «Roqy 40000» «Mixed Berries» об`ємом по 35ml в кількості 120 шт. до вищевказаного автомобіля та здійснив у такий спосіб 16.08.2025 близько 12 години 33 хвилин транспортування з метою подальшого збуту заборонених, згідно пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, до ввезення вищевказаних підакцизних товарів на територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, що розташований за адресою сел. Краковець, вул.Вербицького, 54 у Яворівському районі Львівської області.

У подальшому, 16.08.2025 у період часу з 16 години 03 хвилин по 16 години 33 хвилини, під час здійснення заходів митного контролю в формі поглибленого огляду транспортного засобу марки «AUDI E-TRON», державний номерний знак НОМЕР_2 , проведеного за участі ОСОБА_4 , працівниками Львівської митниці, у даному автомобілі виявлені та тимчасово вилучені митним органом транспортовані ОСОБА_4 незаконно виготовлені підакцизні товари без марок акцизного податку одноразові електронні сигарети марки «Roqy» різних смаків у заводському пакуванні в загальній кількості 840 штук, які за своїми характеристиками згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають характеристикам товарної позиції: 2404 «продукти що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначенні для вдихання без горіння: інші нікотиновмісні продукти призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини», товарній категорії/товарній підкатегорії 2404120010 «рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях», у зв`язку з чим згідно ст.215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

На підставі повного визнання вини обвинуваченою та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_4 та вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

25.11.2025між прокуророму кримінальномупровадженні прокуроромвідділу наглядуза додержаннямзаконів органамиБюро економічноїбезпеки УкраїниЛьвівської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 ,з одногобоку,та обвинувачениму цьомупровадженні ОСОБА_4 ,в присутностіадвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди, ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтвердили суду добровільність укладення угоди, спільну узгодженість усіх викладених у ній умов та відсутність процесуального примусу зі сторони обвинувачення.

Прокурор також підтвердив добровільність укладення угоди з його сторони.

Відтак суд переконався, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, укладена угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Відтак в цьому кримінальному провадженні законодавчо можливе безумовне укладення угоди про визнання винуватості щодо інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає формальним вимогамстатті 472 КПК України та містить усі необхідні реквізити: її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473 КПК, наслідки невиконання угоди, дата укладення та угоди та підписи сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується і які викладені в угоді та обвинувальному акті, та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вище та враховуючи описані в обвинувальному акті та угоді фактичні обставини, суд вважає наявним склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що вказує на правильну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_4 діянь та наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком і повністю розуміє положення, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання); підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

Щодо призначення покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.5ст. 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Частиною 1 ст. 475 КПК визначено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Також суд зазначає, що виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вивчаючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться; щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Вказані вище пом`якшуючі обставини істотно знизили тяжкість вчиненого злочину.

При цьому судом не встановлено обставин, передбачених статтею 67 КК, які обтяжують покарання.

Таким чином, підсумовуючи питання щодо призначення покарання, суд, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_4 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання обвинуваченим винуватості та призначити ОСОБА_4 , покарання, яке узгоджене між сторонами кримінального провадження та вказане в угоді, а саме у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Суд вважає, що таке покарання, буде для обвинуваченого необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати за проведення у кримінальному провадженні судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.11.2025 між прокурором відділунагляду задодержанням законіворганами Бюроекономічної безпекиУкраїни Львівськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №72025141500000011 від 24.09.2025

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/20248-ТВ від 12.09.2025, у сумі 4457,00 гривень.

Скасувати арешти накладений 27.08.2025 ухвалою слідчого суддів Личаківського районного суду міста Львова (справи №463/1383/25) на майно: Електронні сигарети т.м. «Roqy 40000» "Watermelon Icy" обє`мом по 35ml в кількості 240 шт., Електронні сигарети т.м. «Roqy 40000» "Strawberry Kiwi" обє`мом по 35ml в кількості 120шт, Електронні сигарети т.м. «Roqy 40000» "Peach Icy" обє`мом по 35ml в кількості 120 шт., Електронні сигарети т.м. «Roqy 40000» "Pineapple Mango " обє`мом по 35ml в кількості 120 шт., Електронні сигарети т.м. «Roqy 40000» "Kiwi Passion Fruit Guava " обє`мом no 35ml в кількості 120 шт., Електронні сигарети «Roqy 40000»"Mixed Berries " обє`мом no 35ml в кількості 120 шт.

Речові докази: Електронні сигаретит.м.«Roqy40000»"WatermelonIcy"обє`момпо 35mlв кількості240шт,Електронні сигаретит.м.«Roqy40000»"StrawberryKiwi"обє`момпо 35mlв кількості120шт,Електронні сигаретит.м.«Roqy40000»"PeachIcy"обє`момпо 35mlв кількості120шт,Електронні сигаретит.м.«Roqy40000»"PineappleMango"обє`момпо 35mlв кількості120шт.,Електронні сигаретит.м.«Roqy40000»"KiwiPassionFruitGuava"обє`момno35mlв кількості120шт.,Електронні сигарети«Roqy40000»"MixedBerries"обє`момno35mlв кількості120шт.- знищити.

З підстав, передбачених частиною 4 статті 394КПК України, вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_7