Рішення № 132118974, 26.11.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/13296/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хом`яка Олександра Григоровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Хом`як Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди за місцем її заподіяння,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди за місцем її заподіяння.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Ішуранс Груп», ЄДРПОУ 24175269 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 12654,17 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривнi 17 копійок) недоплаченого страхового відшкодування та 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) матеріальної компенсації завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 84580,04 грн. (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 04 копійки) решти завданої шкоди.

Стягнуто в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Ішуранс Груп», ЄДРПОУ 24175269, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 4240, 00 грн. (чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

21 листопада 2025 року на адресу суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хом`яка О. Г. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №466/13296/24, яким задовольнити заяву позивачки - ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши їх з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 у розмірі 93000,00 грн.

Заяву мотивує тим, що 11.11.2025 року Шевченківським районним судом м. Львова було прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» та ОСОБА_2 , про відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння ДТП.

При зверненні з позовом до суду позивачка зазначила у першій заяві по суті справи за ч.2 ст. 174 ЦПК України (арк.6 позовної заяви) про те що, попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла складається зі сплаченого судового збору у розмірі 4240.00 грн. До інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, позивачка повідомляє суд про те, що вона очікує понести витрати по оплаті професійної правової (правничої) допомоги, орієнтовним розміром 50000.00 грн., на підставі Договору про надання правової допомоги № 1106-11/12/24 від 11.12.2024 року, укладеного з АО «Матвіїв і Партнери». Докази надання послуг професійної правничої допомоги та їхньої плати буде подано на розгляд суду після завершення розгляду справи по суті у визначеному чинним процесуальним Законом порядку. Інших судових витрат, пов?язаних із розглядом справи, позивач не очікує понести. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.01.2025 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки розгляд цивільної справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, позивачка не робив заяви про долучення доказів, які стосуються судових витрат на оплату правової допомоги з огляду на те, що така стадія судового процесу, як дебати, була відсутньою.

Окрім того, представник позивача, вказує, що зазначених доказів у позивача ще не було на дату ухвалення рішення суду. Після завершення розгляду справи по суті, перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, представником позивачки було зроблено заяву про те, що докази надання професійної правничої допомоги позивачки під час розгляду даної справи, будуть подані на розгляд суду у визначеному Законом порядку після ухвалення рішення. З огляду на вказані обставини справи позивачка звертається до суду із заявою про відшкодування судових витрат на оплату правничої допомоги, шляхом їх покладення на відповідача у визначеному Законом порядку.

Представник позивача зазначає, що 11.12.2024 року між громадянкою ОСОБА_1 та Адвокатським об єднанням «Матвіїв і Партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № 1106-11/11/24, за яким супровід судового спору у даній справі, в тому числі на стадії його досудового врегулювання, здійснювався адвокатом Адвокатського об`єднання «Матвіїв і Партнери» - Хом`як О.Г. Згідно п. 2.2. Договору про надання правової допомоги, - винагорода за правову допомогу (гонорар) оплачується Клієнтом за ставкою 3000.00 (три тисячі) грн. за годину, витрачену Адвокатом (адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги. Згідно п. 2.7. Договору про надання правової допомоги, факт надання правової допомоги за Договором підтверджується актами про надану правову допомогу, які підписуються уповноваженими представниками Сторін, і є первинними обліковими документами. Акти про надану правову допомогу готуються Виконавцем і передаються Клієнту разом із рахунком для оплати. У разі відсутності зауважень до якості та/або обсягу наданих послуг Клієнт протягом 5 (п`яти) календарних днів підписує та повертає Виконавцю його примірник акту про надану правову допомогу. У випадку непідписання Клієнтом акту про надану правову допомогу у вищевказаний строк, а також необґрунтованої відмови від його підписання, Виконавець підписує акт в односторонньому порядку, вказуючи про відмову від підписання акту Клієнтом. Згідно п. 2.5.1. Договору про надання правової допомоги, - не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця наступного за розрахунковим Виконавець надає Клієнту рахунок для оплати, виходячи з обсягу часу, що його було витрачено Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги за Договором, ставок зазначених в п. 2.2. Договору, фактичних витрат Виконавця, зазначених в п. 2.3. Договору.

З доданих до даної заяви письмових доказів вбачається, що позивачці в період з 12.12.2024 року по 03.10.2025 року включно були надані, та відповідно нею прийняті, послуги правової (правничої) допомоги у кількості 31 (тридцяти одної) робочої години на загальну суму 93000.00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 004225 від 14.11.2025 року по Договору про надання правової допомоги. У акті виконаних робіт зазначено детальний опис наданих послуг, їхню кількість, вартість та загальну суму, яка підлягає до сплати. Того ж дня, 14.11.2025 року позивачці було виставлено рахунок на оплату наданих послуг правової допомоги № 004225 на суму 93000.00 грн., який залишився неоплаченим станом на момент звернення з даною заявою до суду.

На думку сторони позивача, послуги правової допомоги були надані позивачці належним чином, у повному обсязі та прийняті нею без зауважень чи застережень. Вартість наданих послуг правової допомоги є розумною та співмірною зі складністю даної цивільної справи та часом, затраченим представником позивачки на надання таких послуг.

У судове засідання сторони не з`явилися.

25.11.2025 на електронну пошту суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хом`яка О. Г., у якій просить розглядати заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності позивача та її уповноваженого представника на підставі наявних у справі документів, заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_1 адвокатом Хом`як О. Г. на підставі Договору про надання правової допомоги № 1106-11/12/24 від 11.12.2024 року, укладеного з АО «Матвіїв і Партнери».

Разом із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача подав до суду: копію Акту виконаних робіт № 004225 від 14.11.2025 до договору № 1106-11/12/24 від 11.12.2024 року та копію рахунку № 004225.

Згідно із вищевказаними доказами щодо надання правової допомоги, загальна вартість наданих послуг адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» адвокатом Хом`як О. Г. позивачу ОСОБА_1 складає 93000,00 грн., однак вказана сума позивачем фактично не сплачена про, що стороною позивача і вказується у заяві.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, також враховуючи участь в судових засіданнях, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 93000,00 грн. не є співмірною, а тому, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 50000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 50000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», ЄДРПОУ 24175269 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

В решті вимог по заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. Т. Едер