Постанова № 132112269, 27.11.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/2355/25

3/180/1079/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ліквідатор

ПВКП "РЕМЕЛЕКТРОСЕРВІС", проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПРИВАТНОГО ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕМЕЛЕКТРОСЕРВІС", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 192, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи ліквідатором ПВКП "РЕМЕЛЕКТРОСЕРВІС" вчинила правопорушення встановленого закономпорядку веденняподаткового обліку,а саме:неподала доустанови банкуплатіжні дорученняна перерахуванняналежних досплати сумузгоджених податковихзобов`язань зподатку надодану вартістьзгідно податковоїдекларації зподатку надодану вартістьза серпень2025року №9284996385від 17.09.2025у сумі2381грн.по термінусплати 30.09.2025року,податкового повідомлення-рішенняза формою«Ш» від25.09.2025року №0531550403у сумі1050грн.по термінусплати 09.10.2025року,повідомлення-рішенняза формою«Ш» від23.10.2025року №0583920403у сумі238,10грн.по термінусплати 06.11.2025року (на датуперевірки несплачено).Згідноінформації,наявної вбазах данихГУ ДПС,було встановлено,що станомна датуграничного термінупогашення податковихзобов`язань зПДВ поподатковій деклараціїза серпень2025р (30.09.2025р.)у ПВКП «Ремелектросервіс»» бувнаявний боргв сумі134010,47грн.,станом надату граничноготерміну погашенняподаткових зобов`язаньпо податковомуповідомленню-рішенню(форма'Ш')від 25.09.2025рок\№0531550403(09.10.2025р.)був наявнийборг всумі 136391.47гривень,станом надату граничноготермію погашенняподаткових зобов`язаньпо податковомуповідомленню-рішенню(формаШ)від 23.10.2025року №0583920403(06.11.2025р)був наявнийборг всумі 137441.47гривень.З урахуваннямвимог приписівпункту 87.9статті 87ПКУ.якщо платником,що маєподатковий боргз ПДВза минуліподаткові періодизазначається уплатіжному документіпризначення платежу«сплата ПДВза поточнийперіод»,таки платіжнийдокумент неможе вважатисьналежним платіжнимдокументом,шо підтверджуєперерахування належногодо сплатиподатку запоточний період,оскільки нетягне засобою фактичногоперерахування добюджету ПДВза податковийперіод,вказаний уцьому платіжномудокументі.Отже,було порушеноп.57.1т 57.3ст.57.п.203.2ст.203Податкового кодексуУкраїни.Правопорушення вчиненоповторно протягомроку,чим скоїлаправопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені її о права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що належні до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість нею були перераховані своєчасно, терміни їх сплати не порушувалися. Однак, оскільки підприємство мало податковий борг з ПДВ за минулі податкові періоди, то кошти, перераховані за поточний період, автоматично були зараховані в рахунок минулих податкових періодів. З цього питання вона зверталася до податкової служби, проте відносно неї все рівно було складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 163-2 КУпАПтак, її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне право-порушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на все-бічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини другої статті 163-2 КУпАПпередбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення ".

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Санкція ч.2 ст.163-2КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненізазначеного правопорушенняпідтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення №59530/04-36-04-03/30189383від 11листопада 2025року:актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПРИВАТНОГО ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПФІДПРИЄМСТВА "РЕМЕЛЕКТРОСЕРВІС" №59529/04-36-04-03/30189383 від 11.11.2025 року, а також поясненнями самої правопорушниці, наданими нею у судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Згідно положеньст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначеннівиду тарозміру адміністративногостягнення,беручи доуваги характервчиненого правопорушення,особу ОСОБА_1 , всіобставини справив їхсукупності вважаю, щодо неїслід застосуватиадміністративне стягненняу виді штрафу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворішого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннямиПодаткового кодексуУкраїни (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст.4Закону України«Про судовийзбір» та ст. 40-1 КУпАП,у разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення зособи,на якунакладено такестягнення,підлягає стягненнюсудовий збірв розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33,34,35, ст.40-1 , ч. 2 ст. 163-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула