Ухвала суду № 132108364, 26.11.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.11.2025

Справа № 497/1094/15-ц

Провадження № 2/497/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

26.11.2025 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом ще 12.05.2015 року, та просить постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 52568.52 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 січня 2015 року складає 83 5313.73 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до умов кредитного договору № ОDMLGA00000347 від 25.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , банк надав останньому кредит у розмірі 99 900.00 у.о. ( доларів США ) на термін до 25.07.2017 року. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у нього перед позивачем станом на 27.01.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору. За викладених обставин, позивач звернувся до суду з названими вимогами.

30.05.2016 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року № 63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв`язку із знаходженням головоючого судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.(т.1 а.с.101).

На підставі ухвали судді від 12.07.2016 року прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.102).

Цією ж ухвалою надіслано запит на адресу Приморського районного суду Одеської області: вул.Балківська, № 33, м. Болград, Одеська область, 65110, щодо з`ясування питання про наслідки розгляду цивільної справи № 522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою (суддя Шликов С.П.).

На підставі ухвали суду від 20.06.2017року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадженні по справі було задоволено. Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття та набрання законної сили відповідним рішенням Приморського районного суду м. Одеса у цивільній справі №522/17064/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАК КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою (т.1 а.с.218-219).

Ухвалою суду від 06.11.2023 року поновлено провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання 06 грудня 2023 року о 09:00 годині в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. №4. (т.1 а.с.232-233).

Ухвалою суду від 29.01.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про зупинення провадження по даній цивільній справі задоволено. Зупинено провадження по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни до прийняття та набрання законної сили відповідним рішенням Суворовського районного суду м. Одеса у цивільній справі №523/6260/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача (т.2 а.с.21-23).

Під час моніторингу 17.10.2025 року Єдиного державного реєстру судових рішень, судом було з`ясовано, що за результатами розгляду справи №523/6260/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача Одеським апеляційним судом від 20.03.2025 року прийнято рішення в даній справі по суті спору, яке не було оскаржене в касаційному порядку, а відтак суд вправі відновити провадження по справі за власною ініціативою (т.2 а.с.35-50).

Ухвалою суду від 17.10.2025 року поновлено провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 26.11.2025 року об 11:00 годині (т.2 а.с.51), про що повідомлено сторін по справі (т.2 а.с.52-53).

25.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»Годованик Б.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розглядсправи безучасті представникабанку (т.2 а.с.71-81).

25.11.2025року черезсистему «Електроннийсуд» відпредставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з добровільним врегулюванням спірних правовідносин (т.2 а.с.82-109).

В судове засідання 26.11.2025 року:

-представник позивача не прибув, подав клопотання про проведення судового засідання у відсутність представника (т.2 а.с.71-72);

-відповідач, будучи належним чином повідомленим (т.2 а.с.68, 69) не прибув, причини неявки не повідомив;

-представник відповідача не прибула, надіслала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_1 (т.2 а.с.110-111). В даній заяві представник позивача просила розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду та задовольнити її (а.с.110-111);

- відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином (т.2 а.с.70).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв сторін по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Дана справа перебувала досить тривалий час на розгляді суду. На підставі ухвали судді від 12.07.2016 року прийняти до провадження суддею Кодінцевою С.В. (т.1 а.с.102). Двічі провадження зупинялося за клопотанням відповідачів: 20.06.2017 року, 29.01.2024 року.

Після поновлення провадження по справі 17.10.2025 року (т.2 а.с.51) судом отримано заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду та заяву представника відповідача Мінковського І.Г. про закриття провадження по справі.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі (т.2 а.с.82-85).

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі N 686/20582/19-ц.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

За результатами досліджених доказів судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу кредитних відносин за кредитним договором № ОDMLGA00000347 від 25.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ..

Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 03.09.2025 року надано Інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором №ОDMLGA00000347 від 25.07.2007, що укладений ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 (т.2 а.с.101-103). Згідно цієї інформації сума заборгованості ОСОБА_1 за цим кредитним договором становить 380 620.94 гривень, кінцевий термін повернення 09.11.2032 року, визначено графік погашення заборгованості.

Зазначене свідчить про те, що остаточно зобов`язання за цим кредитним договором боржником ОСОБА_1 не виконані, вони продовжують існувати до повного погашення заборгованості.

Окрім цього, суд враховує позицію представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що викладена в останній заяві від 26.11.2025 року, якою представник підтримала заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду (т.2 а.с.110-111).

За таких обставин клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду (т.2 а.с.71-72).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 258- 260, 351-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Суддя С.В.Кодінцева