Рішення № 132108285, 27.11.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/2673/25

Справа: 484/6127/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Коваленко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 42630,70 грн, -

УСТАНОВИВ:

03.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі -ТОВ «Коллект центр», кредитодавець, позивач) через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 0684064859 від 12.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684064859 та отримання кредиту згідно Заявки - анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована відповідачем 05.01.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст.12, п. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1ст. 205 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн, в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами.

Пропозиція (Оферта) на отримання траншу згідно Заявки-анкети в рамках Договору про надання позики № 0684064859 підписано позичальником 05.01.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою CMC-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 3230 грн, перерахунок яких здійснено платіжною системою iPay.ua згідно договору на переказ коштів, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, однак умови договору не виконував, тому у нього виникла прострочена заборгованість в сумі 58740 грн 33 коп, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3230 грн 00 коп і заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 55510 грн 33 коп.

14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 0684064859 від 12.09.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, у тому числі за вищевказаним Договором позики № 0684064859 від 12.09.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр»наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42630 грн 70 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3230 грн 00 коп і заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 39400 грн 70 коп., а також стягнути та судові витрати у справі.

Ухвалою від 04.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

В судове засідання представник позивача не прибув, позовна заява містить прохання представника позивача про здійснення розгляду справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.11.2025, а також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Відповідачу запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Правом на подання відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача відповідач не скористався, будь-яких інших клопотань, заяв по суті справи, доказів тощо, до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі її фактичні обставини, всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо оцінивши в сукупності і взаємозв`язку докази, надані сторонами, та керуючись вимогами ч. 1ст. 244 ЦПК Україниоголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення (27.11.2025, 11 год. 30 хв.).

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимогст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правиламист. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 12.09.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684064859 та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована відповідачем 05.01.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень п. 6, п.12 ч. 1 ст.3, ч. 12 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1ст. 205 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 2ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 207 ЦК Українивказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 3230 грн, перерахунок яких здійснено платіжною системою iPay.ua згідно договору на переказ коштів, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Серед основних умов кредиту визначено: загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20000,00 грн, строк користування кредитом (траншем) 30 календарних днів, строк дії Договору 36 календарних місяців, максимальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, максимальна річна відсоткова ставка 638,75%.

Скріпивши заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжної картки, згідно тарифів, повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статей525,526,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052,1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідност. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови Договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував у частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 0684064859, що укладений 12.09.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 34717,21 грн, з яких 3230,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 31487,21 грн заборгованість по процентам.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, у тому числі за Договором позики № 0684064859, що укладений 12.09.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 58740 грн 33 коп, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3230 грн 00 коп і заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 55510 грн 33 коп.

Згідно зіст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч.ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками, суд виходить з наступного.

З дослідженого судом розрахунку заборгованості слідує, що у ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.03.2023, тобто на дату відступлення права вимоги ТОВ «Інфінанс» ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (в межах заявлених позовних вимог), заборгованість по основній сумі кредиту становить 3230 грн 00 коп, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 55510 грн 33 коп.

Разом із тим позивач просить стягнути з врахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності заборгованість у розмірі 42630 грн 70 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3230 грн 00 коп і заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 39400 грн 70 коп. Однак, на підтвердження заборгованості за відсотками у вказаній сумі позивачем не надано жодних доказів.

При цьому, суд враховує, що п 2.3. договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 встановлено, що сторони погодили, що ТОВ «ІНФІНАНС» відступає факторові (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені у реєстрах боржників.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021, ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 0684064850 в межах суми заборгованості 34717,21 грн, з яких 3230,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 31487,21 грн заборгованість по процентам, що нараховані первісним кредитором.

До матеріалів позову не надано доказів на підтвердження права ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» щодо подальшого нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» процентів за користування кредитом за договором, після передання права вимоги за договором факторингу.

З огляду на вказане, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за договором № 0684064859 від 12.09.2019, становить 34717,21 грн, з яких 3230,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 31487,21 грн заборгованість по процентам, що нараховані первісним кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд встановив, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «Вердикт Капітал», а згодом і до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Частинами 1-3 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

При цьому відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «ІНФІНАНС», які вказані в Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0684064859, що укладений 12.09.2019, а саме в частині суми тіла кредиту та 1,75% за його використання протягом 30 днів (максимальний строк користування кредитом (траншем) і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. При цьому, всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, а після відступлення позивачу права грошової вимоги і відповідач не здійснив належних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні попереднього кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблений висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована за рішенням суду.

У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 0684064859, що укладений 12.09.2019, підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо суми заборгованості у розмірі 34717,21 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною 1ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, а п. 3 ч. 2 цієї статті - що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову на 81,43%, частковому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1972,56 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Виходячи із приписівст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, суми компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлених умовами договору про надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду копію договору від 01.07.2024 № 01-07/2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію заявки на надання юридичної допомоги № 2274 від 01.09.2025; копію витягу з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 згідно якого, загальна вартість послуг складає 16000,00 грн, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 4000,00 грн (2 год.); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 12000,00 грн (4 год.), всього разом - 16000,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (81,43%), що становить 13028,80 грн.

Керуючись ст. ст.4,10,12,13,76-81,89,141,263-265,268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 0684064859 від 12.09.2019 у розмірі 34717 (тридцять чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн 21 коп., з яких 3230,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 31487,21 грн заборгованість по процентам.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 1972 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) грн 56 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13028 (тринадцять тисяч двадцять вісім) грн 80 коп.

Решту витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу залишити за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодек сом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження за адресою: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27.11.2025.

Суддя Н.А. Коваленко