Постанова № 132108215, 24.11.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1987/25

Провадження № 3/493/722/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., за участю секретаря Кравчук Н.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 адвоката Янкул Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,мешканця АДРЕСА_2 ,працюючого водіємавтотранспортних засобівтранспортної службиТОВ «СвятаКатерина-Одеса»,який протягомроку притягувавсядо адміністративноївідповідальності заст.122ч.1,122ч.2КУпАП,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2025року о13год.в м.Балта Подільськогорайону Одеськоїобласті повул.Любомирській,179водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем«ВАЗ 2106»д/н НОМЕР_2 ,рухаючись заднімходом,не впевнивсяв безпечностісвого маневру,не звернувсяза допомогоюдо сторонніхосіб,здійснив зіткненняз автомобілем«Форд Транзит»д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .В результатідорожньо-транспортноїпригоди транспортнізасоби отрималимеханічні пошкодження. Після чоговодій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а), п. 10.9 Правил дорожнього руху.

21.10.2025 року о 13 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирській водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що 21.10.2025 року в м. Балта по вул. Любомирській під`їхав до магазину «Адмірал» з метою придбання продуктів харчування, вийшов з магазину сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 , подивився, що вільна дорога, включив сигнал та почав на низькій швидкості здавати заднім ходом, щоб об`їхати автомобіль, який був припаркований біля його автомобіля, в цей час позаду під`їхав автомобіль «Форд Транзит» д/н НОМЕР_3 , з яким сталося зіткнення. Він підійшов до водія та спитав, чи той має до нього претензії, той нічого йому не відповів, тому він поїхав з місця пригоди, проте автомобіль «Форд Транзит» почав його наздоганяти, але він не тікав, він думав, що претензій до нього не мають, тому і поїхав, хоча у автомобіля «Форд Транзит» були пошкодження бамперу. Він за даним фактом в поліцію не звертався, в поліцію зателефонувала пасажир автомобіля «Форд Транзит», після того, як його зупинили після залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, він пропонував водію автомобіля «Форд Транзит» мирно все вирішити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, його захисник адвокат Янкул Г.І. пояснила, що 21.10.2025 року в м. Балта по вул. Любомирській біля ринку ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд Транзит», д/н НОМЕР_3 , зупинився, щоб пропустити автомобіль «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 , який здавав заднім ходом, виїжджаючи з парковки, однак водій останнього автомобіля не впевнився в безпечності свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», проте почав продовжувати рух навіть після зіткнення. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, побачив пошкодження та запропонував водію автомобіля «ВАЗ 2106», який скоїв зіткнення з його автомобілем, поставити автомобіль на ручник та вийти з автомобіля, однак водій автомобіля «ВАЗ 2106» поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тому ОСОБА_2 прийшлося залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та наздогнати автомобіль «ВАЗ 2106» під керуваннями ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Ярослава Мудрого, перекривши йому дорогу, та викликати працівників поліції. ОСОБА_1 пропонував відремонтувати йому автомобіль «Форд Транзит», однак він не може розпоряджатися даним транспортним засобом, оскільки автомобіль належить Громадської організації, а не йому. ОСОБА_2 дійсно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, але лише за вини ОСОБА_1 , наміру порушити Правила дорожнього руху він не мав, у нього були лише наміри наздогнати автомобіль «ВАЗ 2106», який пошкодив бампер його автомобіля.

14.11.2025 року від захисника ОСОБА_2 адвоката Янкул Г.І. до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, в яких вона просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що 21.10.2025 року водій Громадської організації «Десяте квітня» ОСОБА_2 , будучи у відряджені відповідно до наказу №188 від 21.10.2025 року у м. Кодима Подільського району Одеської області, керуючи транспортним засобом «Ford Transit 370» д/н НОМЕР_3 , рухаючись у м. Балта по вулиці Любомирська 183-183а біля КП «Балтський ринок», зупинився перед автомобілем «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 почав здійснювати маневр та виїжджати із парковки з лівої смуги по вул. Любомирська 183 у місті Балта, не впевнився у безпечності руху, що призвело до зіткнення із автомобілем «Ford Transit 370», який зупинився, щоб пропустити автомобіль «ВАЗ 21061». На сигнал водія ОСОБА_2 , що різко зупинився, водій ОСОБА_1 не відреагував та продовжив виїжджати заднім ходом після чого трапилось зіткнення, навіть після зіткнення ОСОБА_1 не зупинився та його автомобіль продовжив заїжджати під автомобіль «Ford Transit 370», що призвело до того що фаркоп автомобіля «ВАЗ 21061» в`їхав під лівий бампер автомобіля «Ford Transit 370». В подальшому водій ОСОБА_2 та співробітниця ГО «Десяте квітня» - ОСОБА_3 (свідок), вибігли до водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ-21061» та почали просити його зупинитись, оскільки він продовжував здійснювати рух задом, не поставив авто на ручник. Надалі водій ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «Ford Transit 370», щоб увімкнути аварійку та виключити мотор, побачив, що водій ОСОБА_1 , відірвавши передній лівий бампер, почав рухатись у невідомому напрямку. ОСОБА_4 почала бігти за автомобілем «ВАЗ-21061» та махала водієві, щоб той зупинився, але водій ОСОБА_1 не відреагував та поїхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином для встановлення всіх обставин справи та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності водій ОСОБА_2 почав наздоганяти автомобіль «ВАЗ 21061» під керуванням водія ОСОБА_1 , якого вдалось зупинити, перекривши йому дорогу по вул. Ярослава Мудрого 49 у місті Балта. Після зупинки водія ОСОБА_1 свідком ОСОБА_5 була викликана патрульна поліція та повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується й матеріалами справи. Співробітниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 , ст. 122-4 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи вищезазначене,вважає,що ОСОБА_1 винний увчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 відсутній склададміністративного правопорушення,оскільки умисновін не покидав місцедорожньо-транспортноїпригоди. Усилу принципупрезумпції невинуватості,що підлягаєзастосуванню усправах проадміністративні правопорушення,всі сумнівищодо подіїпорушення тавинностіособи,що притягуєтьсядо відповідальності,тлумачаться наїї користь.Недоведеніподія тавина особимають бутиприрівняні додоведеної невинуватостіцієї особи.На думкузахисника,факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є недоведеним.

Також захисником ОСОБА_2 адвокатом Янкул Г.І. до матеріалів справи було долучено USB-флешнакопичувач, на якому містяться відеозаписи, де зафіксовано як автомобіль «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 зупинений поза місцем дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, на автомобілі останнього знаходиться частина бампера автомобіля «Ford TRANSIT» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , огляд ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем «Ford TRANSIT», а саме пошкоджена передня частина бамперу з лівої сторони.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489761 від 21.10.2025 року, серії ЕПР1 № 489841 від 21.10.2025 року, ЕПР1 № 489770 від 21.10.2025 року.

Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» 21.10.2025 року № 6178 за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Схемою місця ДТП, яка сталася 21.10.2025 року о 13 год. в м. Балта по вул. Любомирська, 179, на якій зафіксовано місце знаходження транспортних засобів на вул. Ярослава Мудрого, напрямок руху автомобіля «Ford TRANSIT» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля ««ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме зазначено, що у автомобіля ««ВАЗ 21061» відсутні видимі (зовнішні) пошкодження, у автомобіля «Ford TRANSIT» пошкоджена передня частина бамперу з лівої сторони. Схема ДТП складалася поліцейським в присутності водіїв автомобілів, про що свідчать їх підписи в схемі.

Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 21.10.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 21.10.2025 року приблизно о 13 год. вона знаходилася в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Ford TRANSIT» д/н НОМЕР_3 . Коли вони їхали по вул. Любомирська в напрямку перехрестя з вул. Ярослава Мудрого, вона стала очевидцем того, як з лівої частини дороги з парковочного місця виїжджав автомобіль «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом. Водій автомобіля «Ford TRANSIT», в якому вона знаходилася, ОСОБА_2 , побачивши попереду автомобіль «ВАЗ 21061», зупинився, але водій «ВАЗ 21061» продовжив рух заднім ходом, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 подав йому звуковий сигнал, в результаті чого останній зіткнувся задньою частиною з передньою частиною автомобіля «Ford TRANSIT» та пошкодив передній бампер. Після дорожньо-транспортної пригоди вони вийшли з автомобілів та почали дивитися пошкодження, з автомобіля «ВАЗ 21061» також вийшов водій, подивився пошкодження, проте сів в автомобіль та поїхав з місця пригоди, а вони поїхали за ним. Пізніше вони наздогнали останнього та викликали поліцію.

Письмовим поясненням ОСОБА_6 від 21.10.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 21.10.2025 року в м. Балта біля магазину «Адмірал» вона знаходилася в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Ford TRANSIT» д/н НОМЕР_3 , зупинилися перед автомобілем, який на аварійках різко почав виїжджати з парковки, не впевнившись в безпеці, автомобіль «Lada» д/н НОМЕР_2 врізався в «Ford», після неодноразових сигналів та скрежету автомобілів продовжив здавати назад. Водій їх автомобіля ОСОБА_2 вибіг з автомобіля, щоб зупинити водія автомобіля «Лада», але водій останнього автомобіля, відірвавши бампер автомобіля «Ford», почав тікати з місця дорожньо-транспортної пригоди. В м. Балта по вул. Уварова 62 вони наздогнали вищезазначений автомобіль «Лада». Після неодноразової вимоги зупинитися для дотримання чинного законодавства водій ОСОБА_2 змушений був зупинити правопорушення.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21.10.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 21.10.2025 року приблизно о 13 год. в м. Балта по вул. Любомирській біля магазину «Адмірал» він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 , ввімкнувши аварійну сигналізацію, від`їжджав з паркувального місця, рухаючись заднім ходом, при цьому позаду нього не було перешкод, і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля, він побачив автомобіль «Форд Транзит» та спитав у водія даного автомобіля, чи є у нього претензії, він не почув жодної відповіді. Після чого він сів за кермо свого автомобіля та поїхав далі. Через декілька сотнів метрів його наздогнав водій вищезазначеного автомобіля та повідомив, що він відірвав йому бампер. Після чого він побачив, що кусок бамперу знаходиться у нього на причіпному пристрої.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21.10.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 21.10.2025 року в м. Балта біля магазину «Адмірал» він керував автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_3 по прямій у своїй смузі, перед ним на аварійках вискочив автомобіль «Lada» д/н НОМЕР_2 , після різкої зупинки водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 , не зупинившись та не впевнившись в безпеці свого руху, врізався своїм автомобілем у лівий передній бампер автомобіля «Ford». Після чого він вибіг зупинити водія автомобіля «Lada» та почав казати йому, що він скоїв зіткнення, однак водій зазначеного автомобіля розвернувся та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, відірвавши бампер його автомобіля, не дивлячись на вимогу зупинитися. В м. Балта по вул.. Ярослава Мудрого 62 водій автомобіля «Lada» д/н НОМЕР_2 був зупинений, водій даного автомобіля ОСОБА_1 почав казати йому, що він мав його пропустити, та що він, почувши удар, подумав, що до нього претензій не мають, на вимогу зупинитися казав, що він нічого не порушував. Зазначає, що він вимушений був покинути місце дорожньо-транспортної пригоди для зупинки правопорушника та офіційного складення протоколу, вважає, що водій ОСОБА_1 порушив всі вимоги Правил дорожнього руху, оскільки керував автомобілем без страхового полісу, вчинив зіткнення з автомобілем «Ford» та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Фото пошкоджень автомобіля «Ford TRANSIT» д/н НОМЕР_3 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.10.2025 року в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирській, 179, за участю автомобіля «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_2 , де зафіксовано, що на тяговому сцепному пристрої останнього автомобіля знаходиться частина бампера автомобіля «Ford».

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.10(а)Правил дорожньогоруху уразі причетностідо дорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника адвоката Янкул Г.І. на відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, суд знаходить неспроможним, так як згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху водієві дозволено залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тільки у випадках, передбачених пп. «ґ» п. 2.10, а саме у разі неможливості виконати дії, перелічені впідпункті "г" пункту 2.10цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; а також п. 2.11 Правил дорожньогоруху,тобто якщовнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди немаєпотерпілих тане завданоматеріальної шкодитретім особам,а транспортнізасоби можутьбезпечно рухатися,водії (занаявності взаємноїзгоди воцінці обставинскоєного)можуть прибутидо найближчогопоста абодо органуНаціональної поліціїдля оформленнявідповідних матеріалів,попередньо склавшисхему пригодита поставившипідписи піднею. Третімиособами вважаютьсяінші учасникидорожнього руху,які черезобставини виявилисьпричетними додорожньо-транспортноїпригоди. У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таких підстав для водія ОСОБА_2 не виникало.

Крім того, згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, водій ОСОБА_2 не діяв у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи порушників, ступінь їх вини, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів в дохід держави у межах санкційст. 122-4, 124 КУпАП, на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у межах санкціїст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.;

- ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає3400,00грн. (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку(стандартIBAN)UA848999980313080149000015001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300;призначення платежу21081300, протоколи серії ЕПР1 № 489761 від 21.10.2025 року, серії ЕПР1 № 489841 від 21.10.2025 року, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.(населенийпункт ОДЕСЬКАОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА;отримувач ГУКв Од.обл./Одеськаобл./21081300;код отримувача(ЄДРПОУ)37607526;банк отримувачаКазначейство України(ЕАП);код банку(МФО)899998;номер рахунку(стандартIBAN)UA848999980313080149000015001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300;призначення платежу21081300, протокол серії ЕПР1 № 489770 від 21.10.2025 року, ОСОБА_2 )

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушниками штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови оголошено 26 листопада 2025 року.

СУДДЯ