Ухвала суду № 132108195, 26.11.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1523/25

провадження № 2/492/1151/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 листопада 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивача Чехун Юлії Віталіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 26 листопада 2025 року з повідомленням учасників справи.

05 листопада 2025 року до суду від представниці позивача Чехун Ю.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі спірні відносини між сторонами врегульовано, внаслідок чого відсутній предмет спору.

Представниця позивача у судове засідання не з`явились, але просила суд про розгляд справи за її відсутності, про що зазначила у заяві про закриття провадження у справі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив до суду не подала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, відповідно до статті 223 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2025 року до суду від представниці позивача Чехун Ю.В. надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2-9).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі (а. с. 32).

05 листопада 2025 року до суду від представниці позивача Чехун Ю.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи заяву тим, що до відкриття провадження у справі спірні відносини між сторонами врегульовано, тому відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у наявній справі представниця позивача Чехун Ю.В. не підтримує вимог позову, так як спірні відносини між сторонами врегульовано, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представниця позивача вказала відсутність предмета спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду від представниці позивача Чехун Ю.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано після відкриття провадження у справі, тому відсутні існуючі обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 13, 128, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представниці позивача Чехун Юлії Віталіївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 2 статті 256ЦПКУкраїни у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.