Ухвала суду № 132106942, 18.11.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2024/24

Провадження № 1-кп/930/77/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 року м. Немирів

Колегія суддів Немирівського районного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023020000000149 від 13.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст.. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

07.11.2025 до суду з клопотання звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем її постійного проживання, із застосуванням електроного зособу контролю та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КК України. Як альтернативу змінити запобіжний захід на заставу у грошовому виразі. Розмір заставивизначити в межах, наближених до максимального, встановленого ч. 5 ст. 182 КПК України (з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та майнового стану обвинуваченої).

Мотивуючи клопотання тим, що на момент подання клопотання досудове розслідування завершено, справу призначено до судового розгляду, і в суді вже досліджено всі письмові докази по суті обвинувачення. Тобто всі матеріали провадження вже передано прокурором до суду та досліджено в ході судового розгляду. Обвинувачена ОСОБА_4 перебуває під вартою з 07 березня 2024 року, тобто вже понад 20 місяців. Такий надзвичайно тривалий строк тримання під вартою без остаточного рішення суду є винятковим випадком і ставить під сумнів дотримання розумних строків та принципу презумпції невинуватості.

Сторона обвинувачення не навела жодних нових обставин чи ризиків, які виникли б після попередніх продовжень запобіжного заходу. Прокурор посилається на ті самі твердження про ризики, що й раніше, без конкретизації їх актуальності на теперішній час.

Наведені прокурором ризики є або суто гіпотетичними, або вже втратили актуальність.

Жодна з підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведена належним чином або втратила актуальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК, якщо ризики, що обґрунтовували застосування найсуворішого заходу, зменшилися або відпали, запобіжний захід має бути змінений на більш м`який

Обвинувачена ОСОБА_4 має низку хронічних захворювань та медичних протипоказань, несумісних з тривалим перебуванням під вартою.

Подальше тримання ОСОБА_4 під вартою не має достатнього обґрунтування, суперечить засадам пропорційності й розумності та порушує баланс між суспільними інтересами і основоположними правами людини. Усі можливі цілі, заради яких обирався найсуворіший запобіжний захід, наразі можуть бути досягнуті шляхом застосування значно м`якших заходів, що менше обмежують права обвинуваченої таких як цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю або значна грошова застава.

Обвинувачена та її захист гарантують виконання всіх процесуальних обов`язків у разі зміни запобіжного заходу. ОСОБА_4 усвідомлює покладені на неї обов`язки і готова їх неухильно виконувати, в тому числі з`являтися за першою вимогою до суду, не виїжджати за межі визначеного місця проживання, здати закордонний паспорт тощо на розсуд суду (ст. 194 КПК України).

Мета запобіжного заходу буде досягнута і без подальшого тримання під вартою, зважаючи на відсутність ризиків з боку обвинуваченої.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 1ст. 201 КПКзахисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, аст. 201 КПК Українивказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд дійшов таких висновків.

Суду не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про продовження запобіжному заходу ОСОБА_4 , а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою постійно буде піддаватися судовому контролю судом першої інстанції.

Враховуючи, що захисниками та обвинуваченим не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.77,80,81,369-372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023020000000149 від 13.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 19.11.2025.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3