Ухвала суду № 132106895, 25.11.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/1177/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині заяву селищного голови Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області Бичка А.про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до суду надійшла зазначена заява мотивована тим, що 03.10.2023 Літинським районним судом Вінницької області у справі № 137/1177/23 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0522480800:02:000:0682, площею 1,6 га, що розташована на території Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області та заборонено вчиняти дії, щодо цієї земельної ділянки.

Рішенням Літинського районного суду від 28.11.2023 по справі 137/1177/23 було задоволено позовні вимоги. Завчається, що Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області наразі являється володільцем земельної ділянки.

Водночас у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаються чинними обтяження вищевказаної земельної ділянки, внесені на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 03.10.2023 про застосування заходів забезпечення позову, що перешкоджає законному власнику вільно розпоряджатись земельною ділянкою.

За наведених підстав просять скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник до судового засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує (а.с. 71).

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 03.10.2023 Літинським районним судом Вінницької області було розглянуто заяву селищного голови Літинської селищної ради Вінницької області Бичка А. про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку 0522480800:02:000:0682, площею 1,6 га, що розташована на території Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області а також заборонено вчиняти дії відносно цієї ділянки (а.с. 32)

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 28.11.2023 задоволено позовні вимоги та виребувано земельну ділянку (а.с. 57).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд констатує, що наявний накладений арешт згідно ухвали суду від 03.10.2023, на земельну ділянку, перешкоджатиме майбутнім землекористувачам (землевласникам) реалізувати їх права.

Суд враховує те, що позов, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 03.10.2023 вживались заходи, задоволено, рішення суду ніким не оскаржувалося та набрало законної сили (іншого судом не встановлено).

Станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву селищного голови Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області Бичка А. про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені 03.10.2023 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/1177/23, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522480800:02:000:0682, площею 1,6 га, що розташована на території Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін