Постанова № 132106339, 26.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17006/25

Провадження № 3/638/4976/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), директор ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА», порушив порядок ведення податкового обліку, включивши до декларації перекручені дані, які призвели до відсутності у ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА» права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 декларації) за червень 2025 року на 7405521,00 грн, чим порушено пункт 44.1 статті 44, пункти 200.1, 200.4, 200.7 статті 200 Податкового Кодексу України; завищення від`ємного значення в ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на 1527557,00 грн, у тому числі за червень 2025 року на 1527557,00 грн, чим порушено пункти 44.1, 44.6 статті 44, пункти 200.1, 200.4, статті 200 Податкового Кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21. Факт порушення зафіксовано в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 28.08.2025 № 35240/20-40-07-05-03/45284970. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 , як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.07.2025 у справі 638/82125/25 притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з частиною першою статті 7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина друга статті 163-1 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №1451 від 28.08.2025; копією акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Майстер м`яса» від 28.08.2025 № 35240/20-40-07-05-03/45284970; наказом про призначення на посаду директора від 01.11.2023 №1-А.

Вищевказані докази, у розумінні статті 251КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 КУпАП.

Санкція частини другої статті 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє, для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок), в дохід держави.

Відповідно до статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата штрафів» та «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О. В. Малахова