Ухвала суду № 132106014, 25.11.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1263/24

Номер провадження по справі 1-кп/387/56/25

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

25 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12024121100000190 від 27.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, на утриманні має четверо малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121100000190 від 27.05.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд призначено на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2025 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим що, обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за якийзаконом передбаченоосновне покаранняу видіпозбавлення воліна строквід 7до 15років.Під часобрання запобіжногозаходу тав подальшомупід часпродовження запобіжногозаходу вданому кримінальномупровадженні встановленонаявність ризиків,передбачених частиною 1статті 177КПК України,що єпідставою дляпродовження запобіжногозаходу у виглядітримання підвартою.Прокурор вважає,що обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений. Ризики, передбаченіст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Характер та фактичні обставини інкримінованих кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружена, має на утриманні четверо малолітніх дітей, не працює, раніше не судима. Слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 14.06.2024відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.07.2024 ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 скасовано, застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк досудового розслідування. В подальшому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Добровеличківвського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2025 до 28.11.2025. На даний час судовий розгляд не проведено, не допитано свідків. За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачена, у разі застосування до неї іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого їй злочину, може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, під час розгляду судом справи перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою закінчується 28 листопада 2025 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно ст.183 ч.4 п.2 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.

Виходячи знаведеного,наявні підстависвідчать прообґрунтованість клопотанняпрокурора,тому зметою забезпеченняналежної процесуальноїповедінки обвинуваченоїдоцільним єпродовження строкуобраного ОСОБА_4 запобіжного заходув умовахДУ «Кропивницькийслідчий ізолятор»,на 60днів,а самедо 14год.50хв.24січня 2026 року.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,194,197,199,331,369,372,395 КПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 14 години 50 хвилин 24 січня 2026 року без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілій та направити для відома та виконання Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Дату закінчення дії ухвали суду встановити: 14 година 50 хвилин 24 січня 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено о 17:00 год. 26.11.2025.

Суддя ОСОБА_7