Постанова № 132105981, 26.11.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/991/25

Провадження 3/574/495/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області, матеріали, які надійшли з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.09.2025 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку кукурудзи в початках, вагою 53 кг, вартістю 327,01 грн., із поля №15, яке розташоване біля с. Піски Конотопського району Сумської області, що перебуває в користуванні ПСП «Слобожанщина Агро».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15.09.2025 року, близько 20 год. він прийшов на поле неподалік с. Піски, яке обробляється ПСП «Слобожанщина Агро» наламати качанів кукурудзи. В подальшому, наламавши два мішки качанів, був виявлений охоронцями поля, які викликали працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, вона повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №716357 від 11.11.2025 року, згідно якого, 15.09.2025 р., близько 20:00 год. ОСОБА_1 проник на орендоване поле №15 ПСП «Слобожанщина Агро», що біля с. Піски, звідки таємно викрав кукурудзу в початках вагою 53 кг на суму 327 грн. 01 коп., чим здійснив дрібну крадіжку майна, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП (а.с.1).

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2025 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025205450000889 від 17.09.2025 року за фактом замаху на крадіжку 53 кг кукурудзи в початках, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, оскільки вартість кукурудзи, яку намагався викрасти ОСОБА_1 не перевищує мінімальну для кваліфікації за ст.185 КК України суму (а.с.3-4).

Вищезазначене також підтверджується Висновком експерта №СЕ-19/119-25/15998-ТВ від 30.09.2025 (а.с.14-17).

Крім того, викладені в протоколі обставини підтверджуються заявою старшого фахівця з ОМОБ ПСП «Слобожанщина Агро» до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, листом ПСП «Слобожанщина Агро» №СА-01-06-710 від 02.10.2025 р., довідкою ПСП «Слобожанщина Агро» №СА-01-06-650 від 17.09.2025 р., протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка (а.с.5, 6, 7, 8-9, 10-11, 12-13).

Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не одружений, не працює, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що її обтяжує, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись: ч.1 ст.51, ст.ст.279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.