Постанова № 132103823, 25.11.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/15627/25

Провадження № 3 /932/4270/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099520 65 95

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокум. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює керівником ТОВ «МЕТ», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 163-2КУпАП

установила:

Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі операцій з нерухомим майном управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 № 53830/04-36-04-07/24247998 у відношенні ОСОБА_1 за частиною першоюст. 163-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що посадова особа керівник ТОВ «МЕТ» ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 24247998) вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданих декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 2024 рік, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1. 4 пункту 16.1 ст. 16, пункту 203.2 ст. 203, пункту 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінні від земельної ділянки від 04.09.2025 за № 49205/04-36-04-07/31687428, відповідальність передбаченаст. 124 ПКУта частиною першоюст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Стаття 163-2КУпАП відповідно до частини другої статті 268 КУпАПне належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до частини першоїстатті 163-2 КУпАПнеподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим до часу його припинення.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення із датою вчинення правопорушення- 29.01.2024. Згідно із актом №49205/04-04-36-04-07/24247998 від 04.09.2025, за податковою декларацією із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9005309018 граничний термін сплати є 29.01.2025, фактично сплачено 27.08.2025 та 19.07.2025. Тобто адміністративне правопорушення остаточно припинилося 27.08.2025 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 17.10.2025 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 КУпАП -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Оксана ЯРОЩУК