Рішення № 132103653, 25.11.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 499/515/25

Провадження № 2/947/4112/25

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2025 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У червні 2025 року до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю з Іванівського районного суду Одеської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі також позивач, бюро, МТСБУ), поданим в його інтересах представником Каплею Аліною Степанівною до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення коштів, сплачених бюро у виді відшкодування шкоди, в порядку регресу в розмірі 161550 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час ДТП відповідальність відповідача не була застрахована в установленому законом порядку. Його вина у вчиненні ДТП установлена відповідним рішенням суду. Заподіяна шкода з вини відповідача відшкодована бюро потерпілому. Вимоги позивача носять регресний характер.

У відзиві представник відповідача зазначив, що наразі вина відповідача в ДТП не встановлена. Належних доказів розміру заподіяної шкоди позивачем до суду не надано.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи

Не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.06.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 09.09.2025 розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи.

Судові засідання призначалися на 02.10.2025, 04.11.2025 та 25.11.2025.

У судове засідання, 25.11.2025, представник позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.

06.07.2023 о 18 год на перехресті доріг між селом Мирне та містом Теплодар Одеської області на трасі «Одеса-Рені» сталася ДТП за участі автомобіля марки «Kia Soul», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ford B-Max», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2023 у справі №496/5373/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Винуватість ОСОБА_1 в означеній ДТП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлювалася.

Відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку СПД ОСОБА_3 б/н від 28.07.2023 у справі №94181 встановлено, що вартість матеріального збитку власнику марки «Ford B-Max», н.з. НОМЕР_2 , становить 415384,20 грн. Вартість послуг оцінювача становить 1550 грн, оплата яких підтверджена платіжною інструкцією №974743 від 21.08.2023.

На підставі довідки №1 від 05.02.2024 та наказу №3.1/2191 від 07.02.2024 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ ОСОБА_4 сплачено кошти в розмірі 160000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №846548 від 08.02.2024.

Мотиви прийнятого рішення

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

До спірних правовідносин, які мали місце у 2023 році суд застосує приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 (далі також Закон №1961-IV), який був чинним в означений період.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону МТСБУ), керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з приписами пп. 37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону №1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону (пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону №1961-IV).

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З кумулятивного аналізу приписів Закону №1961-IV та норм ЦК України логічно випливає, що відшкодування заподіяної шкоди, сплаченою іншою особою, повинна здійснювати винувата особа в порядку регресу.

При цьому вина особи у вчиненні ДТП (страхового випадку) повинна бути доведена позивачем належними та допустимими доказами на кшталт вироку суду, постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які набрали законної сили, висновку автотехнічної експертизи тощо. Також винуватість особи у вчиненні ДТП може бути встановлена у справі про адміністративне правопорушення та констатована у постанові про закриття провадження у зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

У цій справі жодного належного доказу винуватості відповідача у вчиненні ДТП не надано.

Висновки суду

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст.82 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Отже, проаналізувавши заяви по суті справи та надані сторонами докази на їх підтвердження у поєднанні із застосованими правовими нормами, враховуючи мотиви, покладені в основу рішення, суд доходить висновку, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт винуватості у вчиненні ДТП саме відповідача.

Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, рішення від 10.02.2010).

Отже суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відноситься до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, указаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору.

Щодо судових витрат

За приписами ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов не підлягає задоволенню, судові витрати позивача не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенніпозову Моторного(транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 провідшкодування шкодив порядкурегресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення тексту повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ №21647131, адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя К. А. Цирфа