Ухвала суду № 132103559, 07.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27361/25 1-кс/760/12127/21-кс/760/12127/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №72025111300000023 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

-Тютюн кальяний "Creedy" 11 коробок по 250 грам;

-Тютюн кальяний "Creedy" 12 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "UNITI" 11 коробок по 250 грам;

-Тютюн кальяний "UNITI" 32 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "HEVEN" 41 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "DEAD HORSE" 8 коробок по 100 грам ;

-Тютюн кальяний "YUMMY" 8 коробок по 100 грам;

-Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 (imei НОМЕР_1 ) з сім картою НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон Samsung Galaxy A24 (imei НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження №72025111300000023 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, наявність групи осіб, які на території Київської області займаються незаконною підприємницькою діяльністю. Дана протиправна діяльність полягає у виготовленні, зберіганні з метою подальшого збуту, транспортуванні та безпосередньому збуті незаконно виготовленої тютюнової продукції, виготовленої з порушенням встановлених норм і без відповідної державної реєстрації.

У ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що на території Київської, Черкаської областей та м. Києва здійснюється виготовлення з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконного виготовлених тютюнових виробів та його промислових замінників, котрі використовуються при палінні кальяну.

Прокурор вказує, що дана незаконна діяльність полягає у виготовленні тютюну для кальяну та його промислових замінників з метою отримання матеріальної вигоди для організаторів протиправної діяльності.

З метою конспірації незаконно діюче виробниче приміщення з виготовлення тютюнової продукції для кальянів та її промислових замінників розташовується у промисловій зоні м. Києва, яка знаходяться під охороною задля уникнення можливого викриття правоохоронними органами.

Разом з тим, з метою мінімізації збитків та уникнення відповідальності передбаченого за зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, готова продукція з використанням автомобілів, переміщається до складських приміщень, що не вирізнялися зовні у центральній частині м. Києва.

У подальшому прокурор вказує, що для реалізації готової продукції, група осіб використовує як фізичні точки реалізації на території Київської та Черкаської областей так і інтернет ресурси (Instagram, Telegram, WEB-сайти) для продажу на території України. Збут здійснюється за готівкові кошти без відображення фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Зазначено, що оперативними заходами встановлено свідків котрі підтверджують факт збуту незаконно виготовленої продукції та його промислових замінників без марок акцизного податку.

Разом з тим встановлено, що для особистого збагачення до протиправної схеми причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані особи з метою маскування незаконної діяльності створили ТОВ "13 Грам" (код ЄДРПОУ 45358145), номінальним директором якого є ОСОБА_6 .

Встановлено, що дані особи здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовленої тютюнової продукції.

Збут незаконно виготовленої продукції здійснюється через Telegram-канал ІНФОРМАЦІЯ_3 , через соціальну мережу Instagram за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5. Підчас огляду даних ресурсів виявлено інформацію яка підтверджує прямий умисел на збут незаконно виготовленої підакцизної продукції.

Також оглядом веб-ресурсу встановлено наявність фізичних точок збуту незаконно виготовленої продукції за наступними адресами:

АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_4.

АДРЕСА_5.

АДРЕСА_6.

АДРЕСА_7.

Зазначено, що оперативно-розшуковими заходами встановлено, що причетні особи після надходження незаконно виготовлених підакцизних товарів здійснюють накопичування та фасування у складських приміщеннях на території м. Черкаси, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ст.226.1. Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Прокурор зазначає, що встановлені обставини підтверджують факт причетності вказаних осіб до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів споживачам.

30.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , вході якого виявлено та вилучено:

-Тютюн кальяний "Creedy" 11 коробок по 250 грам;

-Тютюн кальяний "Creedy" 12 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "UNITI" 11 коробок по 250 грам;

-Тютюн кальяний "UNITI" 32 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "HEVEN" 41 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "DEAD HORSE" 8 коробок по 100 грам ;

-Тютюн кальяний "YUMMY" 8 коробок по 100 грам;

-Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 (imei НОМЕР_1 ) з сім картою НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон Samsung Galaxy A24 (imei НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 .

Вказані речі вилучені в ході обшуку визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України постановою від 01.10.2025 і мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та знаряддям його вчинення.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

З метою швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

До суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Від представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на клопотання прокурора щодо арешту майна, де зазначено, що відсутні підстави для задоволення клопотання в повному обсязі, відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. В жодному документі долученому до клопотання не зафіксовано виготовлення, зберігання, транспортування, збут незаконно виготовленого підакцизного товару ОСОБА_4 сторона захисту не заперечує проти накладення арешту на акцизний товар, який був вилучений без марок акцизного збору, проте заперечує проти накладення арешту на мобільні телефони, оскільки інформація яка містилась в даних мобільних телефонах не містить будь якої інформації щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 , данні мобільні телефони використовувалися суто для особистих потреб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження №72025111300000023 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

З протоколу огляду вбачається, що 30.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено:

-Тютюн кальяний "Creedy" 11 коробок по 250 грам;

-Тютюн кальяний "Creedy" 12 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "UNITI" 11 коробок по 250 грам;

-Тютюн кальяний "UNITI" 32 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "HEVEN" 41 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "DEAD HORSE" 8 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "YUMMY" 8 коробок по 100 грам;

-Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 (imei НОМЕР_1 ) з сім картою НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон Samsung Galaxy A24 (imei НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що вилучене під час обшуку майно, може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3ст.170 КПКУкраїни,не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Накладення арешту на тютюн кальяний "Creedy" 11 коробок по 250 грам, тютюн кальяний "Creedy" 12 коробок по 100 грам, тютюн кальяний "UNITI" 11 коробок по 250 грам, тютюн кальяний "UNITI" 32 коробок по 100 грам, тютюн кальяний "HEVEN" 41 коробок по 100 грам, тютюн кальяний "DEAD HORSE" 8 коробок по 100 грам, тютюн кальяний "YUMMY" 8 коробок по 100 грам необхідні для проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У той же час, прокурором не надано достатніх доказів необхідності в накладені арешту на: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 (imei НОМЕР_1 ) з сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy A24 (imei НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 .

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене за результатами проведеного 30.09.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

-Тютюн кальяний "Creedy" 11 коробок по 250 грам;

-Тютюн кальяний "Creedy" 12 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "UNITI" 11 коробок по 250 грам;

-Тютюн кальяний "UNITI" 32 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "HEVEN" 41 коробок по 100 грам;

-Тютюн кальяний "DEAD HORSE" 8 коробок по 100 грам ;

-Тютюн кальяний "YUMMY" 8 коробок по 100 грам.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1