Ухвала суду № 132103381, 15.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50535/25-к

пр. 1-кс-42525/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 а про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 6202300000000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , яке погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 6202300000000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України до дванадцяти місяців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202300000000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, його об`ємністю та багатоепізодністю, необхідністю виконання заходів забезпечення кримінального провадження, тривалістю проведення експертних досліджень, а також необхідністю проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких дадуть змогу з`ясувати всі обставини вказаних кримінальних правопорушень, встановити інших осіб, причетних до їх вчинення, зокрема:

-отримати висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.06.2025;

-за результати проведення вищевказаних експертних досліджень вирішити питання про призначення судової економічної експертизи, з метою встановлення можливих завданих збитків;

-отримати висновок експерта за результатами проведення судової семантико-текстуальної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.09.2025;

-допитати як свідків колишніх працівників ТОВ «Інвестиційне рішення»: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших;

-вирішити питання щодо достатності доказів для повідомлення про підозру іншим особам причетним до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами Міністерства оборони України та подальшою їх легалізацію (відмиванням) та інших кримінальних правопорушень;

-за результатами отриманих матеріалів провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, призначити відповідні експертизи, необхідність у проведенні яких виникне під час здійснення досудового розслідування;

-з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень, здійснення повідомлень про підозру іншим особам, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що враховуючи особливу складність провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний строк не менше 12 місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 просив задовольнити клопотання в повному обсязі, з викладених у ньому підстав. Вважає необхідним продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців, який буде достатнім для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення внесеного клопотання про продовження строку досудового розслідування заперечили в повному обсязі. Зауважили щодо необгрунтованості поданого клопотання та відсутність об`єктивних підстав для задоволення такого клопотання.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники - адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , направили на адресу суду заяву про розгляд клопотання без їх участі. Щодо задоволення клопотання не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, письмові заперечення на таке клопотання та докази, якими обгрунтовуються такі заперечення, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 295-1 КПК України та підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202300000000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 20.01.2025 повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 20.01.2025 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Барабаш, Хасанського р-ну, Приморського краю, Росія, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою освітою, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у: перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, а також у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 20.01.2025 повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Новоархангельськ, Кіровоградської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , з вищою освітою, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у: перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, а також у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, найбільш вагомими серед яких є:

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення № 491/10-3-03-01/23 від 31.10.2023;

- матеріали, зібрані оперативним підрозділом Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань;

- узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України № 1016/2024дск від 19.12.2024;

- додатковий узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України № 0779/2023дск від 31.08.2023;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння № 6549/24-54 від 09.08.2024;

- висновок за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/11882-ЕК від 27.08.2024;

- висновок експертів за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння № 10914/24-54 від 15.11.2024;

- висновок експерта за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/17495-ЕК від 13.12.2024;

- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 165/25-23 від 01.05.2025;

- висновок експерта за результатами проведення судової військової експертизи № 884 від 28.08.2024;

- висновок експерта за результатами проведення судової військової експертизи № 149 від 18.02.2025;

- висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 708 від 09.05.2025;

- висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 709 від 09.05.2025;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 608/609 від 05.03.2025;

- аудиторський звіт за результатами камерального внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту МОУ № 9-39/3 від 11.04.2025;

- протоколи оглядів документів та інформації, що містить банківську таємницю;

- протоколи оглядів речей та документів;

- протоколи оглядів мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки, вилученої у ході досудового розслідування;

- протокол огляду речей за участі спеціаліста ТОВ «Житомирський бронетанковий завод»;

- протокол огляду речей за участі спеціаліста ТОВ «Київський бронетанковий завод»;

- протокол огляду карти пам`яті Micro SD 32 GB інв.№ 503/2978т від 09.01.2024, що є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, шляхом доступу до системи миттєвого обміну повідомленнями Telegram, власником якої є ОСОБА_7 від 08.05.2025;

- матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ;

- протоколи допитів як свідків службових осіб Командування Сил логістики Збройних Сил України, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ;

- договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 з додатками;

- комерційна пропозиція ТОВ «Інвестиційне рішення» № 20 від 09.05.2022;

- комерційні пропозиції від ТОВ «Селлпоінт» № 050501 від 05.05.2022, ТОВ «Велсер компані» (вх.№ 11233 від 17.06.2022);

- протокол переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/3855 від 16.05.2022;

- протокол визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/3855/з від 16.05.2022;

- договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 з додатками;

- комерційна пропозиція ТОВ «Інвестиційне рішення» № 32 від 23.06.2022;

- комерційні пропозиції від ТОВ «Головбуд» № 3006/4/22 від 30.06.2022, ТОВ «Енбоук» № 136/2022 від 05.08.2022;

- протокол переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/7672 від 26.08.2022;

- протокол визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/7672/з від 26.08.2022;

- журнали реєстрації господарських операцій ТОВ «Інвестиційне рішення» та картки аналітичного обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами за 2022-2023 роки;

- відповіді на запити від компаній-виробників товарів військового призначення, зокрема ТОВ «Київський бронетанковий завод», ДП «Львівський бронетанковий завод», ТОВ «Житомирський бронетанковий завод», ТОВ «МК «Метал трейдінг», ТОВ «Техімпекс», ТОВ «Ремонтно-механічне підприємство ДВЗ»;

- технічні умови «ТУ У 24.2-38705778-001:2022 на трубки металеві системи охолодження та змащування двигунів транспортних засобів спеціального призначення»;

- висновки Житомирської торгово-промислової палати № В-1849 від 16.06.2022 та № В-2256 від 17.10.2022;

- протокол огляду інформації операторів мобільного зв`язку (аналіз телефонних з`єднань підозрюваних);

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя зауважує та звертає увагу, що на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу або ж продовження строків досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що вказані матеріали є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_45 від 11.03.2025 у справі № 757/11316/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000986 від 07.11.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 20.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_46 від 08.07.2025 у справі № 757/32017/25-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000986 від 07.11.2023 до дев`яти місяців, тобто до 20.10.2025.

Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, його об`ємністю та багатоепізодністю, необхідністю виконання заходів забезпечення кримінального провадження, тривалістю проведення експертних досліджень, а також необхідністю проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких дадуть змогу з`ясувати всі обставини вказаних кримінальних правопорушень, встановити інших осіб, причетних до їх вчинення, зокрема:

- отримати висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.06.2025;

- за результати проведення вищевказаних експертних досліджень вирішити питання про призначення судової економічної експертизи, з метою встановлення можливих завданих збитків;

- отримати висновок експерта за результатами проведення судової семантико-текстуальної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.09.2025;

- допитати як свідків колишніх працівників ТОВ «Інвестиційне рішення»: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших;

- вирішити питання щодо достатності доказів для повідомлення про підозру іншим особам причетним до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами Міністерства оборони України та подальшою їх легалізацію (відмиванням) та інших кримінальних правопорушень;

- за результатами отриманих матеріалів провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, призначити відповідні експертизи, необхідність у проведенні яких виникне під час здійснення досудового розслідування;

- з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень, здійснення повідомлень про підозру іншим особам, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Слідчий суддя бере до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що протягом дев`ятимісячного строку досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії не виявилось за можливе виконати у зв`язку з об`єктивними обставинами.

Крім того, слід зазначити, що наразі в Україні діють встановлені обмеження у зв`язку із запровадженням воєнного стану, ракетними атаками з боку держави-агресора, що перешкоджають швидкому проведенню процесуальних дій та прибуттю для проведення слідчих дій за місцем проведення досудового розслідування свідків, інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні обчислюється з дня першого повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто 20.01.2025.

Злочини, які інкримінуються підозрюваним у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться зокрема до категорії особливо тяжких.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, визначений в ухвалі суду з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, проведення допитів свідків та інше.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Окрім того, слідчий суддя вважає, що додатковий строк для проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій є необхідним для забезпечення зокрема й завдань кримінального провадження, тобто захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваним кримінальних правопорушень, обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що органу досудового розслідування необхідно виконати для забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 6202300000000986 від 07.11.2023, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 20.01.2026, який буде достатнім для досягнення цілей, завдань кримінального провадження.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 6202300000000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 20.01.2026.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1