Ухвала суду № 132102992, 25.11.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 Справа №607/26719/24 Провадження №2/607/178/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участі сторін:

представника позивача Тернопільської обласної прокуратури прокурора Куліковської Л.Б.,

представника позивача Західного офісу Держаудитслужби, в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Стефанів І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільська обласна державна адміністрація (Тернопільська обласна військова адміністрація) про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області звернувся до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільська ОДА (Тернопільська ОВА) про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 1171922,13 гривні шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини на баланс Тернопільської ОДА.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2025року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

12 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Тернопільської обласної прокуратури прокурор Куліковська Л.Б. подала клопотання, в якому просила передати цивільну справу №607/26719/24 до Господарського суду Тернопільської області для розгляду в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник Тернопільської обласної прокуратури та представник Західного офісу Держаудитслужби, в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області клопотання про передачу справи підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач щодо задоволення цього клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши зміст заявлених у справі вимог та заяву про передачу даної справи для розгляду спору по суті в межах справи №921/5/25, суд доходить наступних висновків.

ІІ. Мотивувальна частина

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша та друга статті 8 Конституції України).

Конституцією України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55). Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп).

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК України закріплено: суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша); суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина друга); суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта); забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (частина десята).

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Питання щодо умов та порядку відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша); господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (частина друга).

Відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання щодо особливостей юрисдикційності спорів у яких однією із сторін є боржник у справі про банкрутство зазначила, що судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного; критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ; таким чином, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року, справа №607/6254/15-ц, від 15 січня 2020 року, справа №607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року, справа №918/335/17; постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року, справа №921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року, справа №910/1116/18, від 12 січня 2021 року, справа №334/5073/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року, у справі №916/585/18 (916/1051/20), звернула увагу на те, що положеннями частин першої, другої статті131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу (підпункт 9.8); якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу (підпункт 9.11).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року у справі №921/5/25, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частини другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Як вбачається з постанови Західного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025року (справа №921/5/25) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24квітня 2025 року у справі №921/5/25 скасовано та направлено справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2024року, справа №607/13180/23, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено. ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України (в ред. згідно із Законом №3207-VI від 07 квітня 2011 року) звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201920000000262 від 09липня 2019 року закрито. Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третьої особи Тернопільської обласної військової адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Відповідно дочастини другоїстатті 134Кодексу Україниз процедурбанкрутства фізичнаособа незвільняється відподальшого виконаннявимог кредиторівпісля завершеннясудових процедуру справіпро неплатоспроможністьта обов`язкуповернення непогашенихборгів,а саме: 1)відшкодування шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,каліцтвом,іншим ушкодженнямздоров`я абосмертю фізичноїособи; 2)сплати аліментів; 3)виконання іншихвимог,які нерозривнопов`язані зособистістю фізичноїособи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Отже, між учасниками цієї справи виник спір щодо відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини, завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

ІІІ. Висновки суду

З огляду на характер правовідносин, що виникли між учасниками цієї справи, зокрема стосовно того, що у позивача існує спір з відповідачем ОСОБА_1 з приводу відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника Тернопільської обласної прокуратури прокурора Куліковської Л.Б. про передачу справи для розгляду спору по суті у справі №607/26719/24 про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини, який повинен розглядатися у межах справи про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 №921/5/25 відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 31, 258 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача Тернопільської обласної прокуратури прокурора Куліковської Лілії Богданівни про передачу справи для розгляду спору по суті в межах справи №921/5/25 задовольнити.

2. Матеріали цивільноїсправи №607/26719/24 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільська обласна державна адміністрація (Тернопільська обласна військова адміністрація) про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини передати до Господарського суду Тернопільської області, в провадженні якого перебуває справа №921/5/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, для розгляду спору по суті в межах справи №921/5/25.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Передати справу на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скаргине пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

8. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець