Рішення № 132101418, 25.11.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19261/25

пр. № 2/759/8380/25

25 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 232 401,88 грн, а також судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1360636 в електронній формі на суму 25 000,00 грн на строк до 22.12.2024 року під 2,5% в день (з можливістю застосування зниженої ставки 0,375% за умови виконання п. 1.5.2 Договору).

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконало свої зобов`язання, перерахувавши 28.12.2023 року кошти у сумі 25 000,00 грн. на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 через платіжного провайдера ТОВ "ПЕЙТЕК", що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» .

Відповідач неналежно виконував свої зобов`язання, здійснивши оплати лише на загальну суму 2 816,76 грн.

24 грудня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 24122024, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1360636.

Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача становить 232 401,88 грн., що підтверджується поданим позивачем поденним розрахунком заборгованості. Заборгованість складається з:

Основний борг (тіло кредиту): 24 999,99 грн.

Нараховані проценти за користування кредитом: 207 401,89 грн.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав , суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Судом встановлено, що 28 грудня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено Договір № 1360636 про надання споживчого кредиту.

Сума кредиту: 25 000,00 грн. Строк кредиту: 360 днів, з 28.12.2023 року по 22.12.2024 року.

Процентна ставка: Стандартна - 2,5% в день, із можливістю зниження до 0,375% в день за умови виконання п. 1.5.2 Договору (Програма лояльності).

Договір укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІКС) ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором («B408»), що за правовими наслідками прирівнюється до письмової форми договору (ст. 639 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконало свої зобов`язання за Договором і надало Відповідачу кредит у сумі 25 000,00 грн.

Кредитні кошти були перераховані у безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією від платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК».

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Договором.

У період з 28.12.2023 по 24.12.2024 Відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора лише на загальну суму 2 816,76 грн., які були спрямовані на погашення тіла кредиту в розмірі 0,01 грн. та оплату процентів у розмірі 2 816,75 грн.

24 грудня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (Позивач/Новий кредитор) було укладено Договір факторингу № 24122024.

На підставі цього Договору факторингу, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 1360636 перейшло до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Відповідач був належним чином повідомлений Первісним кредитором про відступлення права вимоги та заміну кредитора.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань, станом на дату подання позову сформувалася заборгованість, загальна сума якої становить 232 401,88 грн., що підтверджується оозрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Заборгованість складається з:

Основний борг (тіло кредиту): 24 999,99 грн.

Нараховані проценти за користування кредитом: 207 401,89 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 514, 516 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що надані позивачем докази (кредитний договір, договір факторингу, розрахунок заборгованості) є належними та допустимими, підтверджують факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Нарахування процентів, здійснене позивачем, є правомірним та відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача про стягнення судових витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

Копію Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024.

Заявку на виконання доручення до Договору.

Рахунок на оплату.

Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з умовами договору та акту, вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, і їх належить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 19, 137, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, а також статтями 509, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 629, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1360636 від 28.12.2023 року у розмірі 232 401 (двісті тридцять дві тисячі чотириста одна) гривня 88 (вісімдесят вісім) копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2, ЄДРПОУ 44559822) судові витрати у загальному розмірі 12 422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаються з:

судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;

витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко