Постанова № 132100342, 25.11.2025, Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1375/25

Номер провадження: 3/704/622/25

25 листопада 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2025 року, близько 15год.09хв.в с.Легедзине по вул.Паризькій,біля будинку№ 77,керував транспортнимзасобом MAZDA3,н.з. НОМЕР_1 , якийналежить ОСОБА_2 ,не вибравшибезпечної швидкостіруху,не впоравсяз керуванням,в результатічого здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а)ПДР України.

Також ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.10.2025 року близько 15 год. 09 хв. в с. Легедзине по вул. Паризькій, біля будинку № 77, керував транспортним засобом MAZDA 3, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (відсутня реакція зіниць на світло, почервоніння очей), відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №704/1375/25, №704/1376/25, №704/1377/25 в одне провадження для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, проте від його захисника, адвоката Ткаченка М.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Відповідно доп.п.7,8 Розділу1Інструкції про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїзатвердженої наказомМіністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я); у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено, що оскільки він вчинив ДТП, то має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» та було встановлено, що водій не перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат зафіксований на відео 0 %.

Ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції на місці огляду водія не озвучувались, претензій до стану водія з цього приводу були відсутні, як і відсутня пропозиція про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

В результаті ДТП травмованих осіб не було виявлено.

А отже підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння не було. Тому таке направлення є протизаконним і суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Також, оскільки має місце порушення процедури проведення огляду на стадії направлення до медичного закладу, решту обставин суд не вважає за доцільне досліджувати, оскільки вони не є істотними для вирішення даної справи.

За таких обставин, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України складений неправомірно.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Вина у вчиненому належним чином підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення від 02.10.2025 серії ЕПР1 №471506 та від 02.10.2025 серії ЕПР1 №471518 в яких зокрема безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративних правопорушень; копіями рапорту про прийняття заяви про ДТП від 02.10.2025 № 30651; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили обставини вчинення адміністративного правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу та опис пошкоджень, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 02.10.2025; долученими фототаблицями з місця пригоди, в яких узгоджується із рештою встановлених обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушеннявстановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчинених правопорушення, одне з яких є необережне порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе стягнення накласти на ОСОБА_1 в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №704/1375/25, №704/1376/25, №704/1377/25 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №704/1375/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.), який стягнути в дохід держави.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667, в особі орган,у що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області код ЄДРПОУ 02887792).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко