Постанова № 13210, 20.06.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006 Справа № 37/128

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.

суддів: Дмитренко А.К. (доповідач), Прокопенко А.Є.,

При секретарі судового засідання Чоха Є.О.

Представники сторін:

від позивача: Золотаревська Р.Ф., довіреність №18 від 21.02.06, представник;

від позивача: Насупа О.В., довіреність №15 від 01.02.06, представник;

від відповідача: Горлова Н.І., довіреність №2140/10/100 від 01.02.06, ст.держподатревізор-інспектор;

від відповідача: Євтушенко О.В., довіреність №10057/10/100 від 05.01.06, гол.держподатінспектор юр.відділу;

від відповідача: Охота О.М., довіреність №10595/10/100 від 10.04.06, держподатінспектор;

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.06р. у справі № 37/128

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.06 суддя Кеся Н.Б. визнала недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 09.02.04 №0000922301/0/2174.

Не погоджуючись з рішенням суду, державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" вважає рішення законним і обгрунтованим, тому просить його залишити без змін

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної перевірки позивача за період з 01.07.01 по 01.04.02 р. згідно з актом перевірки від 27.06.02 № 23-108/181 державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську останньою було донараховано позивачу податок на додану вартість у сумі 9 924 675 грн., у тому числі основний платіж - 6 616 450 грн., штрафні (фінансові) санкції 3 308 225 грн. про що було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001622301/023-108/05393043/9992/10 від 05.07.02.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення до господарського суду Дніпропетровської області (справа № 17/56).

Рішенням господарського суду Днiпропетровської областi вiд 15.05.2003р. у справi № 17/56 визнано недiйсним податкове повiдомлення-рішення ДПI у м.Днiпродзержинську №0001622301/023-108/05393043/9992/10 вiд 05.07.02 про донарахування податку на додану вартiсть у сумi 6 616 450 грн. та застосування штрафних (фiнансових) санкцiй у сумi 3 308 225 грн. та стягнуто судові витрати, про що виданий наказ.

Постановою Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду вiд 26.08.2003р. у справі №17/56 рішення господарського суду Днiпропетровськоi областi вiд I5.05.2003р. у справi №17/56 залишено без змiн, а апеляцiйну скаргу ДПІ у м.Дніпродзержинську без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України вiд 18 грудня 2003 року у справi №17/56 рiшення господарського суду Днiпропетровської областi вiд 15.05.03 та постанову Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду від 26 серпня 2003 року у справi №17/56 змiнено.

Резолютивна частина рiшення господарського суду Днiпропетровської області від 15.05.03 р. у справi №17/56 викладена в наступнiй редакції “Визнати недійсним податкове повiдомлення-рiшення державної податкової інспекції у м.Днiпродзержинську № 0001622301/0 23-108/05393043/9992/10 вiд 05.07.2002 про донарахування податку на додану вартiсть в сумi 6 222 036 грн. та 3 111 018 грн. штрафних санкцiй. В рештi позову вiдмовити.”

Таким чином визнано правомiрним донарахування ДПІ у м.Днiпродзержинську позивачу податку на додану вартiсть в сумi 394 414 грн. (6 616 450 грн. - 6 222 036 грн.= 394 414 грн.) та штрафних (фiнансових) санкцій у сумі 197 207 грн. (3 308 225 грн. - 3 111 018 грн. = 197 207 грн.) за актом перевірки від 27. 0б.2002р. № 23-108/181.

Податкове повiдомлення-рiшення № 0000922301/0/2174 вiд 09.02.04 про нарахування податку на додану вартiсть у сумi 394 414 грн. та застосування штрафних (фiнансових) санкцiй у сумі 197 207 грн. винесено за результатами розгляду господарськими судами справи №17/56 за позовом вiдкритого акцiонерного товариства “Днiпровський металургiйний комбінат iм.Дзержинського” до державної податкової iнспекцiї у м.Дніпродзержинську про визнання недiйсним податкового повiдомлення-рiшения ДПІ від 05.07.02 № 0001622301/023-108/05393043/9992/10.

За ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Касацiйною iнстанцiєю мiж тими ж сторонами по тому ж акту перевiрки і

винесеному на пiдставi цього ж акту перевiрки повідомлення-рiшення встановлено, що державна податкова iнспекція обгрунтовано донарахувала позивачу податок на додану вартiсть у сумi 394 414 грн. та застосувала до позивача фiнансовi санкцiї на пiдставi пiдпункту 17.1.3 статтi 17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платникiв податкiв перед бюджетами та державними цiльовими фондами”.

Таким чином, факт правомiрностi застосування фiнансових санкцiй за порушення законодавства про оподаткування встановлений Вищим господарським судом України і подальшому доказуванню не повинен пiдлягати.

Висновки суду в оскаржуваному рішеннi не вiдповiдають обставинам справи з огляду на наступне.

Пiд час проведення перевiрки ВАТ ,,ДМК” були надані відповідачу документи про залишок основних фондiв (обладнання) станом на 01.07.2001р.(початок перевiряємого перiоду) на суму 2 888 721 грн., якi надiйшли пiсля 01.10.1997р. Також були наданi документи про придбання обладнання на суму 1 195 777 грн., в т.ч.:

липень 2001р. - 159 461 грн.;

серпень 2001р. - 261 578 грн.;

вересень 2001р.- 42 906 грн.;

жовтень 2001 р. - 379 375 грн.;

листопад 2001р.- 12 904 грн;

грудень 2001 р. - 25 718 грн.

січень 2002 р. —111 055 грн;

лютий 2002 р. - 84 200 грн.;

березень 200 118580 грн.

введено в експлуатацію на суму 2 112 421 грн.., в т.ч.

липень 2001 р. - 361 078 грн;

серпень 2001 р. - 207 974 грн.;

вересень 2001р.- 389 336 грн.;

жовтень 2001р. - 246 201 грн.;

листопад 2001 р. - 31 237 грн.;

грудень 2001 р.- 52 634 грн.;

січень 2002 р. - 200 448 грн.;

лютий 2002 р. - 347 433 грн.;

березень 2002 р. - 276 080 грн.

Залишок основних фондiв станом на 01.04.2002 р.(кiнець перевiряємого перiоду) в сумі 1 972 077 грн.

Таким чином, пiдприємством було придбано обладнання на суму 1 195 777 грн., а введено в експлуатацію на суму 2 112 421 грн. Це свiдчить про те, що за рахунок залишкiв основних фондів, які не були введенi в експлуатацію станом на 01.07.2001 року, було введено в періоді, що перевiрявся, основних фондiв на суму 916 644 грн. (2 888 721 - 1 972 077). Пiд час проведення перевiрки було нараховано ПДВ на суму залишкiв основних фондiв, якi не були введені в експлуатацію станом на 01.04.2002 року.

Відповідно до таблиці № 1 висновку № 1331 судово-економічної експертизи у даній справi дослiдженню пiдлягали тільки основнi фонди, придбані у липні, вереснi 2001 року та березнi 2002 року без урахування залишкiв обладнання станом на 01.07.2001 року, якi вводились в експлуатацiю в перiод з 01.07.2001 по 01.04.2002 року.

Наявнiсть залишкiв основних фондiв на металургiйному пiдприємствi обумовлена безперервним процесом виробництва, при веденнi якого необхiдно мати резерв обладнання, не введеного в сксплуатацiю, для проведення рiзних видiв ремонтiв.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи до переліку основних засобiв, що підлягали дослідженню, включені основні засоби, що не пiдпадають під категорії обладнання, згруповані у додатку № 51 до акту перевiрки. Основні фонди, наведені у таблиці №1 висновку № 1331 судово-економічної експертизи, не вiдносяться до обладнання, а є самостійними основними фондами, які не використовуються у виробничому процесі.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на протязi перевiряємого перiоду вiдносило до податкового кредиту суми ПДВ по придбаним основним фондам.

Перевіряючими було зменшено податковий кредит на суму ПДВ, яка була вiднесена до податкового кредиту по придбанню основних фондiв, якi не були введенi в експлуатацiю на кінець перiоду. Крiм цього на протязi перевiряємого перiоду підприємство вводило в експлуатацію основнi фонди, які були придбанi до 01.07.2001р., суму ПДВ по яким було віднесено до податкового кредиту по факту придбання. За передчасне вiднесення суми ПДВ до податкового кредиту по придбаним основним фондам позивачу нараховано штрафну санкцiю в сумi 38 492 грн.

Крім того, акт перевiрки відкритого акціонерного товариства "Днiпровський металургійний комбiнат ім. Дзержинського" № 23-108/181 вiд 27.06.2002 року за період з 01.07.2001 року по 01.04.2002 року досліджувався та розглядався у судових iнстанцiях всiх рiвнiв.

З урахуванням викладеного висновок судово-економічної експертизи не може бути належним доказом у справі.

Згідно з абзацем першим пункту 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України "Прикінцеві та перехідні положення" до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.06 у даній справі скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко