Ухвала суду № 132098678, 26.11.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1261/25

Провадження № 2/542/586/25

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 у цивільній справі № 542/1261/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавській області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі до 90 днів.

23 жовтня 2025 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

26 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшла заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., сформована в системі «Електронний суд».

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема, за твердженням ОСОБА_1 , такими обставинами є те, що суддя:

дискримінує позивача у порівнянні з відповідачем, доказом цього є те, що для того, щоб підтримати правову позицію відповідача, який у відзиві зазначив, що 27.01.1998 ОСОБА_1 подала рішення суду про розірвання шлюбу, документ російською мовою «Решение Решетиловского районного суда Полтавской области от 11.12.1997, председательствующий Обидина Е.И. », який не є актом правосуддя, назвав рішенням суду (актом правосуддя): «Суд констатує, що зміст та сутність поданого позивачкою доказу в повній мірі відповідає тій назві, яку суд застосував в ухвалі від 23.10.2025»;

порушує вимоги статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (повинна підкорятися закону), доказом цього є те, що суддя вживає непроцесуальний термін «сутність», щоб не вживати процесуальний термін «форма». Документ російською мовою «Решение Решетиловского районного суда Полтавской области от 11.12.1997, председательствующий Обидина Е.И. » не відповідає формі рішення суду, тому що: усупереч статті 10 Конституції України (в редакції від 28.06.1996); статті 13 Закону України «Про судоустрій України» (в редакції від 20.04.1994) та статті 9 ЦПК України (в редакції від 24.07.1996) цей документ складений російською мовою; усупереч статтям 75, 203 ЦПК України (в редакції від 24.07.1996) у цьому документі не зазначений розподіл судових витрат між сторонами; Полтавський апеляційний суд у своїх ухвалах від 05.05.2025 по справі № 546/239/25 (№ у ЄДРСР - 127109771); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609465); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609466); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609467); від 21.04.2023 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 110370946); від 11.04.2025 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 126542480) встановив, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. у 1997 році не здійснювала правосуддя стосовно позовів ОСОБА_1 . Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставина, що у 1997 році суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. НЕ здійснювала правосуддя стосовно позовів ОСОБА_1 не підлягає доказуванню у даній справі;

проявляє неповагу до суддів Полтавського апеляційного суду, які постановили ухвали від 05.05.2025 по справі № 546/239/25 (№ у ЄДРСР - 127109771); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609465); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609466); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609467); від 21.04.2023 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 110370946); від 11.04.2025 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 126542480), у яких зазначено, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. у 1997 році не здійснювала правосуддя стосовно позовів ОСОБА_1 доказом цього є те, що ці судді зазначають, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. у 1997 році не здійснювала правосуддя стосовно позовів ОСОБА_1 , а суддя Шарова-Айдаєва О.О. фактично встановлює протилежне;

порушує принцип цивільного судочинства - обов`язковість судового рішення і доказом цього є те, що не виконує ухвали Полтавського апеляційного суду від 05.05.2025 по справі № 546/239/25 (№ у ЄДРСР - 127109771); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609465); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609466); від 04.03.2022 по справі № 546/894/21 (№ у ЄДРСР - 103609467); від 21.04.2023 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 110370946); від 11.04.2025 по справі № 546/291/23 (№ у ЄДРСР - 126542480) стосовно того, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. у 1997 році не здійснювала правосуддя стосовно позовів ОСОБА_1 (не ухвалювала рішень суду за її позовами), а ухвалою від 25.11.2025 фактично встановила протилежне;

створює докази для відмови у задоволенні позову (порушення принципу верховенства права), а саме: встановлює, що не акт правосуддя (документ російською мовою «Решение Решетиловского районного суда Полтавской области от 11.12.1997, председательствующий Обидина Е.И.») є актом правосуддя.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями пункту 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В наданій заяві про відвід судді ОСОБА_1 зазначала, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Встановлено, що підставою для відводу є незгода позивача із ухвалою суду про відмову у виправленні описки від 24 листопада 2025 року, відповідно до якої суд, зокрема, відмовив у виправленні описки шляхом зазначення в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2025 року замість «Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.12.1997 про розірвання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 шлюбу російською мовою» - «Документ «Решение Решетиловского районного суда Полтавской области от 11.12.1997, председательствующий Обидина Е.И. ».

З огляду на це, на думку позивача, суд дискримінував позивача порівняно із відповідачем, проявив неповагу до суддів Полтавського апеляційного суду, встановивши, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіна О.І. у 1997 році здійснювала правосуддя, порушила принцип цивільного судочинства щодо обов`язковості судового рішення, оскільки не виконує ухвали Полтавського апеляційного суду стосовно того, що суддя Обідіна О.І. у 1997 році не здійснювала правосуддя щодо позовів ОСОБА_1 , а також суддя створює докази.

Суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У свою чергу зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують упередженості судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Незгода заявника з процесуальними діями судді сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках, передбачених законом, така незгода може бути підставою для оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Отже, процесуальна дія суду, яка полягала у винесенні ухвали від 24 листопада 2025 року про відмову у виправленні описки в ухвалі суду від 23.10.2025, сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Суд акцентує увагу, що жодним чином не створює докази, а здійснює розгляд справи в межах позовних вимог ОСОБА_1 з урахуванням доказів, які поданні останньою до суду, та позиції та доказів, поданих відповідачем.

З огляду на це, суд ухвалою від 23.10.2025, задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи № 542/1261/25, поновив ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів у цивільній справі №542/1261/25, та приєднав до матеріалів справи докази, які просила позивачка приєднати відповідно до наданого саме нею переліку доказів, зокрема, і належним чином оформлену копію рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.12.1997 про розірвання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 шлюбу.

Отже, такий доказ був поданий позивачем.

Крім цього, суд жодним чином не проявив неповагу до суддів Полтавського апеляційного суду та не встановлював обставини здійснення суддею Решетилівського районного суду Полтавської області Обідіною О.І. у 1997 році правосуддя.

Суд зазначає, що станом на останню дату судового засідання судовий розгляд справи по суті розпочатий не був, з огляду на що, суд не переходив до дослідження доказів, наданих учасниками справи, та до їх оцінки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., що надійшла до суду 26 листопада 2025 року, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шаровій-Айдаєвій О.О. від розгляду цивільної справи № 542/1261/25 (провадження № 2/542/586/25) - визнати необґрунтованим.

Справу № 542/1261/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва