Постанова № 132098622, 25.11.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3845/25

Номер провадження3/541/1163/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), директора ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1» (код 00952172, податкова адреса: вул. Гоголя, буд. 28, м. Миргород, Полтавська область),

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22 вересня 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів, управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Єфімовою Н.І. при перевірці ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1» встановлено, що ОСОБА_2 , будучі посадовою особою, вчинила правопорушення, а саме: неподання платіжних доручень на перерахування до бюджету належного до сплати податку на доходи з фізичних осіб в сумі 262 289,65 грн: за період серпень 2020-травень 2022 року 138 169,01 грн, червень-грудень 2022 року 6 169,50 грн, січень-грудень 2023 року 60 246,00 грн, січень-грудень 2024 року 57 705,14 грн; неподання платіжних доручень на перерахування до бюджету належного до сплати військового збору в сумі 19 575,08 грн: за період грудень 2020-травень 2022 року 8 608,94 грн; червень-грудень 2022 року 514,12 грн; січень-грудень 2023 року 5 020,50 грн; січень-грудень 2024 року 5 431,52 грн, чим порушила п.п. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5. п. 168. ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176; пп. 1.2, пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. ЇЇ захисник зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, вле просила звернути увагу на строки вчинення правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2025 року № 1231/16-31-24-07, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 10 вересня 2025 року, поясненнями до акту головного державного інспектора Єфімової Н., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 вересня 2025 року № 30, в яких остання зазначила, що отримані кошти від діяльності використовуються виключно для виплати заробітної плати та сплати податків за працівників підприємства, тому підприємство не має можливості здійснювати оплату заробітної плати директору підприємства.

Враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , носить характер триваючого, на час розгляду справи вона не виконала покладені на неї обовязки по сплаті податку на доходи з фізичних осіб, військового збору,суддя дійшоввисновку,що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув. Таким чином, суддя вважає за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПправопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 26 8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави. Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко