Ухвала суду № 132092963, 26.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2025 року Справа 160/9713/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. за участі секретаря судового засідання Красовської А.А. за участі: представника позивача представника відповідача Улан Н.В. Маловик Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Улан Наталі Володимирівни про відмову від частини позовних вимог у справі №160/9713/25 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код ЄДРПОУ 00178353) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з січня по березень 2025 року в сумі 83 297 766,79 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України МФО:305482, ЄДРПОУ 21910427.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року вирішено забезпечити участь представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Улан Наталії Володимирівни в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі задоволено та продовжено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у даній справі - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у справі повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про зупинення провадження справі №160/9713/25 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/9713/25 відмовлено.

У судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

13.11.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона відмовляється від частини позовних вимог, а саме у частині стягнення суми заборгованості зі сплати витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 сплачених ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля в розмірі 10 750 614 грн 64 коп, що підтверджується копією виписки по рахунку у справі № 160/9713/25.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідачем 30.10.2025 року частково здійснено сплату належних до відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1, №2 в загальному розмірі 10 750 614 грн 64 коп. Таким чином, заборгованість відповідача щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в адміністративній справі №160/9713/25 станом на 13.11.2025 року складає 72 547 152 грн. 15 коп., а саме за Списком №1 62 438 211 грн. 59 коп, за Списком №2 10 108 940 грн. 56 коп. за період з січня по березень 2025 року.

У судовому засідання представник позивача підтримала своє клопотання. Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши подане представником позивача клопотання та долучені до нього документи, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До заяви про відмову від частини позовних вимог позивачем долучено копію виписки по рахунку у справі №160/9713/25 грн., якою підтверджується сплата відповідачем на рахунок позивача вищевказаної заборгованості в сумі 10 750 614 грн 64 коп.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позовних вимог у частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з січня по березень 2025 року в сумі 10 750 614 грн. 64 коп. та вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі №160/9713/25 щодо цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Улан Наталі Володимирівни про відмову від частини позовних вимог у справі №160/9713/25 - задовольнити.

Прийняти відмову представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Улан Наталі Володимирівни від позовних вимог у частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з січня по березень 2025 року в сумі 10 750 614 грн. 64 коп. та закрити провадження в адміністративній справі №160/9713/25 щодо цієї частини позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна