Рішення № 132092914, 26.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокуСправа №160/6042/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» (далі - ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.08.2024 №11678302/45497961 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 01.08.2024, від 23.08.2024 №11678301/45497961 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 01.08.2024 та №30 від 02.08.2024 подані ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ», датою їх подання.

Ухвалою суду від 24.02.2025 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/5976/25 за позовом ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України в самостійні провадження.

В самостійне провадження №160/6042/25 виділені позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.08.2024 №11678301/45497961 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 02.08.2024, подану ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ», датою її подання.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.06.2024 між ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» (постачальник) та ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» (покупець) укладений договір поставки №XT24-06, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар (сантехнічні, електричні, будівельні матеріали). На виконання умов Договору поставки №XТ24-06, ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» поставило ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» партію товару, що підтверджується видатковою накладною №33 від 02.08.2024. На підставі рахунку №34 від 31.07.2024 ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» в повному обсязі здійснено оплату вартості партії товару, поставленого постачальником за видатковою накладною №33 від 02.08.2024; факт оплати товару підтверджується платіжною інструкцією №54_00000/f657a320-2cc5-4fdc-9999-8569b34f0599 від 12.08.2024 на суму 2 770 296,08 грн. На виконання Договору поставки №XT24-06 від 12.06.2024 позивачем за фактом першої події - поставки товару, складено та подано на реєстрацію податкову накладну №30 від 02.08.2024 на суму 2 770 296,08 грн (в т.ч. ПДВ 461 716,01 грн). 20.08.2024 позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024, в якій зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 02.08.2024 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7306, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=8.3132%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових формі галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.». Після чого, позивачем подано повідомлення №32 від 21.08.2024 з поясненнями та копіями документів щодо податкової накладної, до якого долучено первинні бухгалтерські документі, письмові пояснення на підтвердження реальності проведення господарської операції. 23.08.2024 відповідачем-1 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11678301/45497961, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024 Підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Придбання товарно матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт/наданих послуг.». На переконання позивача, вказана підстава є необґрунтованою, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області не зазначено, які саме документи, надані позивачем складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів, та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №30 від 02.08.2024. Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11678301/45497961 від 23.08.2024 протиправним, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.03.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що згідно з даними ЄРПН ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» подано на реєстрацію податкову накладну №30 від 02.08.2024, складену в адресу контрагента ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ». За результатами розгляду документів та письмових пояснень, наданих ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» разом з повідомленням №32 від 21.08.2024 комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №11678301/45497961 від 23.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних з причини: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «придбання товарно- матеріальних цінностей невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) не співвідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт/наданих послуг». ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» скаргу на рішення Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області до комісії центрального рівня ДПС України не подавало. Відповідач-1 звертає увагу, що видаткова накладна №33 від 02.08.2024, яка була надана позивачем на підтвердження факту настання першої події, з якою податкове законодавство пов`язує обов`язок для платника податку зареєструвати податкову накладну, не містить інформації щодо ПІП, посад осіб, які підписали документ. Крім того, вказана видаткова накладна не містить інформації щодо довіреності на право отримання товару. Рахунок на оплату від 31.07.2024 № 34 також не містить інформації щодо ПІП, посади особи, яка підписала документ. Разом з тим, платником надано товарно-транспортну накладну від 02.08.2024 №Р33, яка не відповідає вимогам наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, з огляду на наступне: у рядку «Водій» - не вказано посвідчення водія, у рядку «маса, брутто» - нічого не вказано, у рядку «отримав водій/експедитор» нічого не вказано та не має підпису, таблиці «Відомості про параметри транспортного засобу» - немає, у таблиці «Відомості про вантаж» - не зазначені документи з вантажем та маса брутто, у рядку «Здав» - (відповідальна особа вантажовідправника) - немає ПІБ відповідальної сторони (водія або перевізника), у рядку «Прийняв» - (відповідальна особа вантажоодержувача) - немає ПІБ відповідальної сторони (водія або перевізника), не заповнена таблиця «вантажно-розвантажувальні операції». Враховуючи вищенаведене, на думку відповідача-1, у ГУ ДПС у Дніпропетровській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

11.03.2025 ДПС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши аналогічні аргументи, що й відповідач-1, а також зауважив, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПС України. Суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

14.03.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відсутність у видатковій накладній розшифровки прізвища, імені та по-батькові особи, посади, яка підписала таку видаткову накладну від імені сторони договору не спричиняє нечинність первинного документу в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Відсутність у видатковій накладній назви посади і прізвища особи, яка отримала товар за видатковою накладною №33 від 02.08.2024, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ», не може свідчити про те, що така особа є неуповноваженою. Окрім того, щодо тверджень відповідача-1 про допущення помилок в товарно-транспортній накладній №Р33 від 02.08.2024, позивач звертає увагу, що наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Ухвалою суду від 05.05.2025 зобов`язано ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали роз`яснення щодо порядку здійснення технологічного процесу нанесення бітумно-гумової ізоляції на труби, тривалість цього процесу; на яку величину збільшується зовнішній діаметр труби.

До суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» зазначає щодо що гумо-бітумна ізоляція це багатошарове покриття, що наноситься в виробничих умовах, безпосередньо на зовнішню поверхню сталевих труб. Шари складаються з наступних матеріалів: 1шар - бітум, 2 шар склополотно, 3 шар склополотно, 4 шар крафт-папір. Ці шари наносяться на поверхню труби одночасно, що заощаджує час праці. Загалом, на гумову-бітумну ізоляцію 1 тони сталевих труб потрібно витратити 30-40 хвилин, в залежності від діаметру труби. Разом з цим, кінці сталевих труб залишаються неізольованими. Бітумна ізоляція наноситься лише на зовнішню поверхню сталевих труб, це необхідно для зварювання або іншого способу з`єднання труб між собою при монтажі трубопроводу. Оскільки внутрішній діаметр визначається розмірами отвору на кінцях труби, а ці кінці не покриті бітумом, діаметр залишається незмінним.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; є платником ПДВ.

Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали.

Між ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» (постачальник) та ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» (покупець) 12.06.2024 укладено договір №ХТ24-06 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити у встановлені терміни покупцеві сантехнічні, електричні, будівельні матеріали (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно з пунктом 1.2. Договору, найменування товару, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці і загальна ціна товару, а також умови і терміни передачі товару вказується в Договорі та видаткових накладних.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Договір складений на строк до 31.12.2025, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами і не підлягає автоматичній пролонгації більше зазначеного терміну, але у будь-якому випадку діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому.

Постачальник направляє з товаром наступні документи: рахунок, видаткова накладна (2 екземпляри) (пункт 2.6. Договору).

Датою постачання вважається дата документального оформлення прийому-передачі товару (пункт 2.8. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору, ціна товару за одиницю і по позиціях приймається на умовах постачання, викладених у видаткових накладних.

Відповідно до пункту 6.1. Договору, покупець приймає і оплачує товар в терміни і в порядку, передбаченому цим Договором. Оплата товару здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в цьому Договорі.

На підставі пункту 6.2. Договору, датою сплати товару є дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця.

Покупець здійснює оплату товару у розмірі 100% протягом трьох днів з моменту виставлення рахунку (пункт 6.3. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2024 ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» придбано у ТОВ «ГРАНД СН» товар: «труба ф 426х10 ГОСТ 8732» у кількості 22,715 т на загальну суму 2 074 333,80 грн, у т.ч. ПДВ 345 722,30 грн.

31.07.2024 ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» виставлений рахунок на оплату №34 за товар: «труба сталева безшовна гарячедеформована в захисній бітумно-гумовій ізоляції, зовнішній діаметр 426 мм, товщина стінки 10 мм» у кількості 221,32 м, ціна без ПДВ 10 430,96 грн, сума без ПДВ 2 308 580,07 грн.

Всього: 2 770 296,08 грн, у т.ч. ПДВ 461 716,01 грн.

02.08.2024 ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» підписано видаткову накладну №33 на поставку на адресу ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» товару: «труба сталева безшовна гарячедеформована в захисній бітумно-гумовій ізоляції, зовнішній діаметр 426 мм, товщина стінки 10 мм» у кількості 221,32 м, ціна без ПДВ 10 430,96 грн, сума без ПДВ 2 308 580,07 грн.

Всього: 2 770 296,08 грн, у т.ч. ПДВ 461 716,01 грн.

До справи долучено копію товарно-транспортної накладної №Р33 від 02.08.2024 щодо поставки товару ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» (постачальник) на адресу ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» (покупець).

Матеріали справи містять копію платіжної інструкції від 12.08.2024 №54_00000/f657a320-2cc5-4fdc-9999-8569b34f0599 на суму 2 770 296,08 грн; платник: ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ», отримувач: ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ», призначення платежу: оплата згідно рахунку на оплату №34 від 31 липня 2024р., договір ХТ24-06 від 12.06.2024 за Труба сталева безшовна гарячедеформована в захисній бітумно-гумовій ізоляції, зовнішній діаметр 426 мм, в т.ч. ПДВ 461 716,01 грн.

На виконання приписів пункту 201.10. статті 201 ПК України, позивачем на дату постачання товару складено податкову накладну №30 від 02.08.2024 на суму 2 770 296,08 грн, в т. ч. ПДВ 461 716,01 грн, та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

20.08.2024 від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надійшла квитанція №9241027981, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024 вказано наступне: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 02.08.2024 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7306, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=8.3132%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових формі галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.».

21.08.2025 ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» надало до контролюючого органу повідомлення №32 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

З долучених до матеріалів справи копій документів довільного формату вбачається, що ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» надано до контролюючого органу копії таких документів: штатного розпису від 16.05.2024, договору від 21.05.2024 №208, податкової накладної №30 від 02.08.2024, договору оренди від 10.06.2024 №02/в-24, договору використання потужностей від 03.06.2024 №01/в-24, договору від 03.06.2024 №34Х, договору від 12.06.2024 №ХТ24-06, договору від 12.06.2024 №1, сертифікату якості від 12.06.2024 №UAOYT06120924, сертифікату від 02.07.2024 №80108СУЯ.342-24, сертифікату від 02.07.2024 №80108СУЯ 170-24, сертифікату від 02.07.2024 №80108 OHSAS.104-24, сертифікату від 02.07.2024 №СУПК032-24, сертифікату від 02.07.2024 №80108 OHSAS.078-24, витягу ПДВ від 04.03.2024 №2404664500033, форми 20-ОПП від 12.03.2024, наказу від 16.05.2024 №1-к, ОСВ 361 від 16.08.2024 за серпень, ОСВ 631 від 16.08.2024 за серпень, акту звірки від 16.08.2024 за серпень, рахунку від постачальники від 31.07.2024 №34, акту виконаних робіт від 20.06.2024 №2, видаткової накладної від 31.07.2024 №53, сертифікату на труби від 24.07.2024 б/н, товарно-транспортної накладної від 01.08.2024 №33, платіжної інструкції від 07.08.2024 №64, платіжної інструкції від 12.08.2024 №54, видаткової накладної від постачальника від 02.08.2024 №33, договору від 01.07.2024 №1, договору від 15.07.2024 №1507/к-24, письмового пояснення від 21.08.2024 №37.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №11678301/45497961 від 23.08.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024 з причини надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Придбання товарно матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт/наданих послуг.».

Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) (в редакції, чинній на момент подання на реєстрацію спірної податкової накладної), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) (в редакції, чинній на момент зупинення реєстрації податкової накладної) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. (пункт 7 Порядку №1165).

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 №520.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520) (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 9-10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд з урахуванням положень норм чинного законодавства зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №29 від 01.08.2024 в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Придбання товарно матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт/наданих послуг.».

При розгляді цієї справи суд враховує висновки Верховного Суду, підтримані у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №440/5004/23, відповідно до яких предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Судом встановлено, що ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» надало до контролюючого органу повідомлення №32 з копіями пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується наданими до суду копіями документів довільного формату: штатного розпису від 16.05.2024, договору від 21.05.2024 №208, податкової накладної №30 від 02.08.2024, договору оренди від 10.06.2024 №02/в-24, договору використання потужностей від 03.06.2024 №01/в-24, договору від 03.06.2024 №34Х, договору від 12.06.2024 №ХТ24-06, договору від 12.06.2024 №1, сертифікату якості від 12.06.2024 №UAOYT06120924, сертифікату від 02.07.2024 №80108СУЯ.342-24, сертифікату від 02.07.2024 №80108СУЯ 170-24, сертифікату від 02.07.2024 №80108 OHSAS.104-24, сертифікату від 02.07.2024 №СУПК032-24, сертифікату від 02.07.2024 №80108 OHSAS.078-24, витягу ПДВ від 04.03.2024 №2404664500033, форми 20-ОПП від 12.03.2024, наказу від 16.05.2024 №1-к, ОСВ 361 від 16.08.2024 за серпень, ОСВ 631 від 16.08.2024 за серпень, акту звірки від 16.08.2024 за серпень, рахунку від постачальники від 31.07.2024 №34, акту виконаних робіт від 20.06.2024 №2, видаткової накладної від 31.07.2024 №53, сертифікату на труби від 24.07.2024 б/н, товарно-транспортної накладної від 01.08.2024 №33, платіжної інструкції від 07.08.2024 №64, платіжної інструкції від 12.08.2024 №54, видаткової накладної від постачальника від 02.08.2024 №33, договору від 01.07.2024 №1, договору від 15.07.2024 №1507/к-24, письмового пояснення від 21.08.2024 №37.

Дослідивши подані документи, суд зазначає, що надані документи є достатніми для виписки податкової накладної на загальну суму 2 770 296,08 грн, у т.ч. ПДВ 461 716,01 грн.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні не вказано, які документи, подані до контролюючого органу, складені з порушенням законодавства.

Матеріли справи не містять жодних доказів на підтвердження правомірності відхилення тих документів, що були надані позивачем та підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної.

У спірному рішення відповідачем-1 вказано, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024 є надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Придбання товарно матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт/наданих послуг.».

Суд критично оцінює доводи ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ: 45497961) є 25.61. Оброблення металів та нанесення покриття на метали.

Відповідно, предметом спірної господарської операції було нанесення ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» бітумного покриття на товар (труби), які були попередньо придбані позивачем у ТОВ «ГРАНД СН» та після нанесення бітумного покриття на товар (труби), означений товар було реалізовано ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» (постачальник) покупцю ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ», за наслідком чого складено спірну у цій справі податкову накладну.

Враховуючи те, що позивач придбав труби, наніс бітумне покриття, після чого реалізував оброблений товар покупцеві, що може бути віднесено до зареєстрованого виду діяльності позивача (25.61), суд критично оцінює доводи відповідача-1 щодо «придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності», як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

В частині аргументу відповідача-1 щодо придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт/наданих послуг, суд зазначає, що з аналізу долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» придбано товар у тій кількості, у якій і реалізовано.

Стосовно тверджень представника відповідача-1 у відзиві на позовну заяву про те, що у видатковій накладній №33 від 02.08.2024 відсутні дані, які б ідентифікували особу, яка підписала даний документ та відсутність інформації щодо довіреності на право отримання товару, суд зазначає, що відсутність у видатковій накладній розшифровки прізвища, імені та по-батькові особи, посади, яка підписала видаткову накладну від імені сторони договору не спричиняє нечинність первинного документу в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Разом з цим, відсутність у видатковій накладній назви посади і прізвища особи, яка отримала товар за видатковою накладною №33 від 02.08.2024, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ», не може свідчити про те, що така особа є неуповноваженою.

Щодо тверджень відповідача-1 щодо допущення помилок в товарно-транспортній накладній № Р33 від 02.08.2024, суд зазначає, що наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства. Певні недоліки у товарно-транспортній або відсутність певних товарно-транспортних не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, тобто прийнятим на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи з урахуванням поданих доказів, а не ґрунтуватися на припущеннях або ймовірних висновках.

Матеріли справи не містять доказів на підтвердження правомірності відхилення тих документів, що були надані позивачем та підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної.

Таким чином, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11678301/45497961 від 23.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з такого.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки під час розгляду справи у суді відповідачем-1 не доведено правомірність відмови у реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №30 від 02.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11678301/45497961 від 23.08.2024 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №30 від 02.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №35 від 20.02.2025.

З Положення про Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України випливає, що відповідач-1 має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, є розпорядником бюджетних коштів.

Враховуючи задоволення та роз`єднання позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, комісією якої порушені права позивача, у сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» (адреса: вул. Краснопільська, 9, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 45497961) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658), Державної податкової служби України (адреса: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.08.2024 №11678301/45497961 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 02.08.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 02.08.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ», датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар