Ухвала суду № 132092534, 26.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2025 рокуСправа №160/30967/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника в адміністративній справі №160/30967/25 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника Мамедова Гумбата Тахір Огли, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (вул. В`ячеслава Липинського, буд. 7, м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000; ІК в ЄДРПОУ 37806243), з вимогами:

- визнати противоправним і скасувати Рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській від 30.01.2025 р. №1201110100016428 про заборону в`їзду в Україну терміном на 3 (три) року громадянину республіки Узбекистан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.11.2025 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подано до суду відзив на позов, до якого також додано клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання наведено цитування статей Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 20.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 20.11.2025 про залишення позову без руху представником позивача 24.11.2025 через систему «Електронний суд» подано до суду відповідну заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 26.11.2025 продовжено розгляд справи №160/30967/25.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Представником відповідача не наведено жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи №160/30967/25 за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника в адміністративній справі №160/30967/25 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков