Ухвала суду № 132091747, 25.11.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7628/13-ц

Провадження № 6/643/347/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025

25 листопада 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Харкові заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»в особіпредставника Кириченко ОльгиМиколаївни,стягувач:Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»,боржник: ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб зпитань виведенняПАТ «Комерційний Банк«Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про замінусторони стягувачау виконавчомулисті,видачу дублікатувиконавчого документу,поновлення строківдля пред`явленнявиконавчого документадо виконання,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача в виконавчому листі №643/7628/13-ц Московського районного суду м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_1 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №643/7628/13-ц; видати дублікат виконавчого листа №643/7628/13-ц Московського районного суду м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивованатим,що заочнимрішенням Московськогорайонного судум.Харкова від01.08.2013у справі643/7628/13-цзадоволено позовПАТ «КБ«Надра» щодозаборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитнимдоговором №6/4/1/2008/840-К/023від 21.01.2008у розмірі853445,71грн.,судовий збірв сумі3441грн.,в рівнихчастках,з кожного.Постановою апеляційногосуду Харківськоїобласті від12.04.2018апеляційну скаргузадоволено частковота заочнерішення Московськогорайонного судум.Харкова від01.08.2013змінено вчастині визначеннязагальної сумизаборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закредитним договором№ 6/4/1/2008/840-К/023від 21.01.2008,зменшивши їїз 853445,71грн. до788781,97грн.,яка складаєтьсяз наступного:заборгованість закредитом 610499,98грн;заборгованість завідсотками 152357,01грн;заборгованість запенею 25924,97грн.Стягнуто зборжників накористь ПАТ«КБ «Надра» судовівитрати,понесені узв`язкуз розглядомсправи усуді першоїінстанції всумі 3180,17грн.,в рівнихчастках,з кожногопо 1060,06грн.Ухвалою Московськогорайонного судум.Харкова від11.06.2018визнано виконавчийлист №643/7628/13-ц,виданий 11.08.2016 Московськимрайонним судомм.Харкова,про стягненняз позивачана користьПАТ «КБ«Надра» грошовихкоштів врозмірі 853445,71грн.та судовогозбору урозмірі 3441грн.таким,що непідлягає виконанню.Постановою апеляційногосуду Харківськоїобласті від02.08.2018ухвалу Московськогорайонного судум.Харкова від11.06.2018року скасованота визнановиконавчий лист№ 643/7628/13-ц,виданий 11.08.2016року Московськимрайонним судомм.Харкова таким,що непідлягає виконаннюв частинісолідарного стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,на користьПАТ «КБ«Надра» заборгованостіза кредитнимдоговором від21.01.2008в розмірі64633,74грн.та стягненняз останніхна користьПАТ «КБ«Надра» судовогозбору урозмірі 260,83грн.в рівнихчастках зкожного.Постанова набралазаконної сили.Згідно Договору№ GL48N718070_blankпро відступленняправ вимогивід 05.08.2020,право вимогиза кредитнимдоговором №6/4/1/2008/840-К/023від 21.01.2008,укладеного міжВАТ КБ«Надра» (найменуваннязмінено наППТ «КБ«Надра»)та позичальником ОСОБА_1 ,поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правовимоги перейшлодо ТОВ«ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП»,згідно Договору№GL48N718070_blank_06,про відступленняправ вимогивід 14.04.2021,відступило прававимоги накористь ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,як новомукредитору,разом зусіма додаткамидо нього(ут.ч.графіками здійсненняплатежів)та додатковимидоговорами (угодами),договорами провнесення змін,змінами ідоповненнями,що єневід`ємнимичастинами.04.06.2025до ТОВ«Брайт Інвестмент»надійшов листНемишлянського ВДВСу містіХаркові СМУМЮ,з якоговстановлено,що навиконанні увідділі перебуваловиконавче провадження№54233398з примусовоговиконання виконавчоголиста №6437628/13-цпро стягненнякоштів з ОСОБА_1 накористь ПАТ«КБ «Надра»у розмірі855166,21грн.Вказане виконавчепровадження завершено17.05.2018напідставі п.2ч.1ст.37ЗУ «Провиконавче провадження».Надати більшдетальну інформаціюнемає можливостіу зв`язкуіз знищеннямвиконавчого провадження№ 54233398за закінченнямтерміну зберігання.ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» наадрес ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»направлено лист,в якомупросили повідомитипро наявністьоригіналів вищезазначенихвиконавчих листів,а у разіїх відсутності-звернутись доФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб іззапитом щодонаявності їху Фонді.На адресуТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» надійшовлист-відповідьвід ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»про відсутністьоригіналу виконавчоголиста.Згідно відповідіФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб від19.06.2025, №605707/25виконавчий листвідсутній,оскільки доФонду данийвиконавчий листне передававсяі відорганів ДВСне надходив. Також 23.12.2024заявником направленозапит наАТ «Укрпошта»щодо наданняінформації простроки відправленнята зберіганнярекомендованих листів.Згідно наданоївідповіді зАТ «Укрпошта»від 24.12.2024встановлено,що трек-номералистів длявідстеження зберігаютьсяпротягом шестимісяців тапротягом цьогоперіоду Укрпоштаздійснює перевіркута наданняінформації щодопересилання тавручення поштовихвідправлень,рекомендовані листизберігаються воб`єктахпоштового зв`язкумісця призначенняпротягом 3календарних днівз днянадходження.Отже,оскільки уорганах ДВСвиконавчий листне знаходитьсята доФонду ненадходив,вищевикладені обставинисвідчать провтрату виконавчогодокумента припересиланні,а тому виникаєнеобхідність увидачі (отримання)стягувачем дублікатувиконавчого документа.Про існуванняпостанови проповернення виконавчогодокумента стягувачуВП №54233398від 17.05.2018ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» сталовідомо ізлиста ВДВСвід 04.06.2025за .№55069.Як вбачаєтьсяіз листаВДВС від04.06.2025за №55069,копію постановита доказинаправлення останньоїразом звиконавчим документомна адресустягувача надатине виявляєтьсяможливим,оскільки матеріаливиконавчого провадженнята реєстрина відправленнякореспонденції знищеночерез закінченнятермінів зберігання.Враховуючи те,що строкпред`явленнявиконавчого документуу ційсправі переривавсяпред`явленнямдо виконання,рішення судувиконано небуло,а стягувачТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» дізнавсяпро постановипро поверненнявиконавчого документастягувачу заВП №54233398від 17.05.2018лише 04.06.2025після отриманнялиста ВДВСвід 04.06.2025,перебіг строкупред`явленнятакого документадо виконанняпочинається зановоз 04.06.2025 з отриманнястягувачем інформаціїпро вчиненнядержавним виконавцемвідповідної дії,і становитьтри роки,тобто до04.06.2028. Крім того, видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №643/7628/13-ц та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими своєчасно та належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін по справі, не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, дійшов такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змістуст.12ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК Українина сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 у справі 643/7628/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» щодо заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21.01.2008 у розмірі 853445,71грн., судовий збір в сумі 3441 грн., в рівних частках, з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 поновлено ПАТ «КБ «НАДРА» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором до виконання в органи державної виконавчої служби.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 заяву представника відповідача Нгуєн Тхі адвокатське об`єднання «Ястребова. Кузьмін і партнери» в особі керуючої Ястребової Є.В., про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013, залишено без задоволення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Московського ВДВС м. Харкова Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, заінтересована особа ПА «КБ «Надра» про визнання дій неправомірними і скасування постанов, відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 визнано виконавчий лист №643/7628/13-ц, виданий 11.08.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 853445,71грн. та судового збору у розмірі 3441грн. таким, що не підлягає виконанню.

Такі обставини вбачаються із наданих процесуальних документах до довідки Салітвського (п.н. Московський) районного суду м. Харкова), про те, що справа №643/7628/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, була знищена за спливом строків зберігання у 2019 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07.12.2017) (а.с.1-3).

Заявникпросить судзамінити сторонустягувача увиконавчому листі,видати дублікатвиконавчого документута поновити строкидля пред`явленнявиконавчого документадо виконання,при цьомупосилається нанаявість постановиапеляційного судуХарківської областівід 12.04.2018про змінення заочногорішення Московськогорайонного судум.Харкова від01.08.2013в частинівизначення загальноїсуми заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закредитним договором№ 6/4/1/2008/840-К/023від 21.01.2008,зменшивши їїз 853445,71грн. до788781,97грн.,стягнення зборжників накористь ПАТ«КБ «Надра» судовихвитрат досуми 3180,17грн.,в рівнихчастках,з кожногопо 1060,06грн.,постанову апеляційногосуду Харківськоїобласті від02.08.2018,якою ухвалуМосковського районногосуду м.Харкова від11.06.2018 скасованота визнановиконавчий лист№ 643/7628/13-ц,виданий 11.08.2016року Московськимрайонним судомм.Харкова таким,що непідлягає виконаннюв частинісолідарного стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,на користьПАТ «КБ«Надра» заборгованостіза кредитнимдоговором від21.01.2008 врозмірі 64633,74грн.та стягненняз останніхна користьПАТ «КБ«Надра» судовогозбору урозмірі 260,83грн.в рівнихчастках зкожного, Договору№ GL48N718070_blankпро відступленняправ вимогивід 05.08.2020,право вимогиза кредитнимдоговором №6/4/1/2008/840-К/023від 21.01.2008,укладеного міжВАТ КБ«Надра» та позичальником ОСОБА_1 ,поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правовимоги перейшлодо ТОВ«ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,якк згідно Договору№GL48N718070_blank_06,про відступленняправ вимогивід 14.04.2021,відступило прававимоги накористь ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,як новомукредитору,разом зусіма додаткамидо нього(ут.ч.графіками здійсненняплатежів)та додатковимидоговорами (угодами),договорами провнесення змін,змінами ідоповненнями,що єневід`ємнимичастинами,що 04.06.2025до ТОВ«Брайт Інвестмент»надійшов листНемишлянського ВДВСу містіХаркові СМУМЮ,з якоговстановлено,що навиконанні увідділі перебуваловиконавче провадження№54233398з примусовоговиконання виконавчоголиста №6437628/13-цпро стягненнякоштів з ОСОБА_1 накористь ПАТ«КБ «Надра»у розмірі855166,21грн.,що вказаневиконавче провадженнязавершено 17.05.2018на підставіп.2ч.1ст.37ЗУ «Провиконавче провадження»,яке такожВДВС знищено із закінченнямтерміну зберігання.Також заявникпосилається,що ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»на адресТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» направленолист,в якомупросили повідомитипро наявністьоригіналів вищезазначенихвиконавчих листів,а у разіїх відсутності-звернутись доФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб іззапитом щодонаявності їху Фонді,на щона адресуТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» надійшовлист-відповідьвід ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»про відсутністьоригіналу виконавчоголиста.А згідновідповіді Фондугарантування вкладівфізичних осібвід 19.06.2025, №605707/25виконавчий листвідсутній,оскільки доФонду данийвиконавчий листне передававсяі відорганів ДВСне надходив. Також 23.12.2024 заявником направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Із листа ВДВС від 04.06.2025 за №55069, копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень, рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Заявником на підтвердження своїх доводів, які викладені у заяві, не надано жодного доказу. Будь-яких заяв або клопотань не заявлено.

Отже, враховуючи вищезазначене у суду відсутні підстави для задоволення заяви через відсутність у повному обсязі доказів на підтвердження її вимог.

Керуючисьст.ст.76-89,442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова