Ухвала суду № 132091464, 26.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21640/25

Провадження № 2-а/638/536/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Штих Т. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова як адміністративного з позовом до Департаменту патрульної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ЕНА №05878281 від 06 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 12.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано в якій позивачем усунено недоліки. Щодо пропуску строку позивач вказав що в перший раз звернувся до суду в межах десятиденного строку з дня ухвалення оскаржуваної постанови. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2025 року (справа 638/20326/25) позовну заяву залишено без руху. 17 жовтня 2025 року він надав до суду заяву в якій недоліки усунув. Однак ухвалою від 29 жовтня 2025 року позовну заяву було повернуто. 31 жовтня 2025 року позивач направив до суду позовну заяву в цій справі (638/21640/25).

Разом з цим, суд вказані доводи не прийняв та залишив позов без руху. Нових обґрунтованих доводів поважності пропуску строків звернення до суду позивач не надав.

У постанові від 11.04.2024 року у справі № 990/330/23 Велика Палата Верховного суду виснувала, що хоча частина восьма ст. 169 КАС України і передбачає право повторного звернення до адміністративного суду в разі повернення позовної заяви, але разом з тим це не виключає необхідності дотримання встановленого законом порядку відповідного звернення. Тож, якщо позов подано з пропуском установленого законом строку звернення до суду, позивач має обґрунтувати поважність причин, з яких строк був пропущений (у тому числі, якщо це стосується поведінки учасника справи чи його представника, яка передувала відповідному зверненню), з підтвердженням підстав для поновлення строку належними доказами, а суд першої інстанції, у свою чергу, повинен з`ясувати, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення з позовом поважними.

Аналогічні висновки вказані у постанові Великої Палати Верховного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 990/246/24.

Черговість подачі позовних заяв не повинна свідчити про зловживання стороною наданих законодавством процесуальних обов`язків.

При цьому, процесуальна поведінка позивача не була добросовісною, оскільки у справі № 638/20326/25 позовна заява була повернута у зв`язку з не усуненням недоліків. І лише після повернення позовної заяви у цій справі позовна заява із аналогічними вимогами була подана до суду знову.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Проте інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Позивач не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Також не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку.

Оскільки позовна заява не містить належних доказів на підтвердження усунення недоліків, які викладені в ухвалі суду від 12.11.2025 року, а саме поважності пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями169,171,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Т. В. Штих