Ухвала суду № 132088524, 26.11.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26178/25

Провадження № 1-кс/947/17919/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду в режимі відеоконференції у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №72025001600000057 від 10.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, детективи відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025001600000057 від 10.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи у складі організованої групи, вчинили дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження.

Процесуальний керівник у клопотанні зазначає, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні службові особи ТОВ «ДЕЛЬТА А» (код 30088744) та ТОВ «ЗАХІДНА ЛІНІЯ» (код 35607042), інші підприємства та фізичні особи-підприємці, які організували та впровадили протиправні фінансові схеми, направлені на надання незаконних послуг суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, виведення коштів підприємств в тіньовий сектор економіки, обготівкування, легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, та ін.

У подальшому, службові особи ТОВ «ДЕЛЬТА А» (код 30088744)

та ТОВ«ЗАХІДНА ЛІНІЯ»(код35607042)з метоюлегалізації коштів,отриманих злочиннимшляхом,перерахували отриманікошти заудаваними угодамибез фактичногопридбання металобрухтуна банківськірахунки підконтрольнихфізичних осіб-підприємців,у томучислі: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_11 , ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_12 , ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_13 , ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_14 , ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_15 , ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_16 , ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_17 , ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_18 , ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_19 , ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_20 , ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_21 , ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_22 на суму 104,64млн грн, які в подальшому конвертовані у готівку.

Грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДЕЛЬТА А» (код 30088744) та ТОВ «ЗАХІДНА ЛІНІЯ» (код 35607042), відкритих в банківських установах АТ «ОЩАДБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК», АТ «БІЗБАНК», детективом в провадженні визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову 10.11.2025 року.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Прокурор у клопотанні зазначає про можливу причетність службових осіб ТОВ «ДЕЛЬТА А» (код 30088744) та ТОВ «ЗАХІДНА ЛІНІЯ» (код 35607042), інших підприємств та фізичних осіб-підприємців, які, на думку органу досудового розслідування, організували та впровадили протиправні фінансові схеми, направлені на надання незаконних послуг суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, виведення коштів підприємств в тіньовий сектор економіки, обготівкування, легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, та ін., в обґрунтування вищезазначеного посилається на додатковий узагальнений матеріал №0905/2025/ДСК від 28.10.2025 року отриманого від Державної служби фінансового моніторингу України.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено додатковий узагальнений матеріал №0905/2025/ДСК від 28.10.2025 року Державною службою фінансового моніторингу України, відповідно до якого Держфінмоніторінгом додатково виявлено схему, пов`язану з наданням професійною мережею операцій, які вірогідно направлені на здійснення незаконної діяльності, зокрема ухилення від сплати податків та відмивання коштів, шляхом перерахування коштів від підприємства реального сектора економіки, у тому числі ТОВ «УКРБРУХТ» на рахунки ТОВ «ДЕЛЬТА А» (код 30088744) та ТОВ «ЗАХІДНА ЛІНІЯ» (код 35607042) відкриті у банківських установах, які в свою чергу перерахувало їх на рахунки ряду фізичних осіб-підприємців, з подальшим зняттям останніми їх готівкою. Інші долучені копії не визначені як додатки або частина сформованого документу, а тому незрозуміла природа їх походження.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №72025001600000057 від 10.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1