Рішення № 132086188, 26.11.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1172/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», у вересні 2025 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість: за договором №102715835, укладеним 13.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем в сумі 11477,37 грн., та за договором №3691200, укладеним 03.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем в сумі 9351,17 грн. Позивач зазначив, що є правонаступником прав вимоги до позичальника ОСОБА_1 за наведеними вище договорами, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, судова повістка повернута без вручення з відміткою про відсутність відповідача за зазначеною адресою, що відповідно до п.4) ч.8 ст.128 ЦПК України являється належним врученням судової повістки.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечував.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 13.09.2021 уклали Договір №102715835, згідно умов якого, Кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3.Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 2000.00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 13.09.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 28.09.2021. (пункти 1.2.- 1.4.).

Проценти за користування кредитом: 3.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. (п.п.1.5.2- 1.7.).

Договір підписаний позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікаторомR42843 13.09.2021 0 12:49 год.

Сторонами було узгоджено графік повернення позики та сплати процентів, згідно якого у строк 15 днів з 13.09.2021 по28.09.2021, загальна вартість кредиту становить 2003,00 грн, з яких: чиста сума кредиту становить 2000,00 грн; проценти за користування кредитом 3,00 грн.

Як убачається із квитанції АТ КБ «ПриватБанк», 13.09.2021 гроші в сумі 2000 були перераховані на карту № НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 102715835.

Згідно із відомістю про щоденні нарахування та погашення здійсненої ТОВ «Мілоан», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №102715835 станом на 16.12.2021 становить 6677,97 грн, з яких: 1684,00 грн- заборгованість за тілом кредиту та 4993,97 грнзаборгованість по процентам.

За договором факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило за плату право грошової вимоги в сумі 45757860,29 гривень, а ТОВ «Вердикт капітал» зобов`язалось, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стати новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, згідно з реєстром боржників, зокрема до ОСОБА_1 .

Згідно п.7.1. договору факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 сторони домовились, що розмір фінансування за Реєстром боржників складає 1647008,45 грн.

Як видно із акту приймання-передачі від 29.12.2021, платіжного доручення від 30.12.2021, витягу із реєстру боржників до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102715835 в сумі 6677,97 грн, з яких: 1684,00 грн- заборгованість за тілом кредиту та 4993,97 грнзаборгованість по процентам.

Як вбачається із розрахунку заборгованості здійсненого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №102715835 станом на 10.01.2023 становить 11477,37 грн, з яких: 1684,00 грн- заборгованість за основним зобов`язанням та 9793,37 грнзаборгованість за нарахованими процентами.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103155323. Відповідно до договору право вимоги вважається відступленим Первісним кредитором Новому кредитору в день підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (п. 5.2 договору).

Згідно акту приймання передачі реєстру боржників від 10.01.2023, який є додатком №4 до договору, ТОВ «Коллект Центр» прийняв реєстр боржників у кількості 20730.

Відповідно до витягу із додатку №3 до договору №10-01/2023, реєстру боржників до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №103155323 в сумі 11477,37 грн, з яких: 1684,00 грн- заборгованість за основним зобов`язанням та 9793,37 грнзаборгованість за нарахованими процентами.

Як вбачається із розрахунку заборгованості здійсненого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №102715835 станом на 10.01.2023 становить 11477,37 грн, з яких: 1684,00 грн- заборгованість за основним зобов`язанням та 9793,37 грнзаборгованість за нарахованими процентами.

Крім того, ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 03.10.2021 уклали Договір №3691200, згідно умов якого, Кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. (п.1.1).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 2000.00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 03.10.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 18.10.2021 (пункти 1.2-1.4).

Проценти за користування кредитом: 3.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору (п.1.5.2 1.7 договору).

Договір підписаний позичальником одноразовим ідентифікаторомJ70223 03.10.2021 о 13:52 год.

Анкета-заява на кредит містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем.

Сторонами було узгоджено графік повернення позики та сплати процентів, згідно якого у строк 15 днів з 03.10.2021 по18.10.2021, загальна вартість кредиту становить 2003,00 грн, з яких: чиста сума кредиту становить 2000,00 грн; проценти за користування кредитом 3,00 грн.

Як убачається із квитанції АТ КБ «ПриватБанк», 03.10.2021 гроші в сумі 2000 були перераховані на карту № НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 3691200.

Згідно із відомістю про щоденні нарахування та погашення здійсненої ТОВ «Мілоан», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3691200 станом на 07.01.2022 становить 6864,42 грн, з яких: 1715.00 грн- заборгованість за тілом кредиту та 5149,42 грнзаборгованість по процентам.

За договором факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило за плату право грошової вимоги в сумі 83672 331,46 гривень, а ТОВ «Вердикт капітал» зобов`язалось, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стати новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, згідно з реєстром боржників, зокрема до ОСОБА_1 .

Згідно п.7.1. договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 сторони домовились, що розмір фінансування за Реєстром боржників складає 4097773,59 грн.

Як видно із акту приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022, платіжного доручення від 27.01.2022, витягу із реєстру боржників до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3691200 в сумі 6864,42 грн, з яких: 1715.00 грн- заборгованість за тілом кредиту та 5149,42 грнзаборгованість по процентам.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3691200 станом на 10.01.2023 становить 9351,17 грн, з яких: 1715,00 грн- заборгованість за основним зобов`язанням та 7636,17 грнзаборгованість за нарахованими процентами.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3691200. Відповідно до договору право вимоги вважається відступленим Первісним кредитором Новому кредитору в день підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (п. 5.2 договору).

Згідно акту приймання передачі реєстру боржників від 10.01.2023, який є додатком №4 до договору, ТОВ «Коллект Центр» прийняв реєстр боржників у кількості 20730.

Відповідно до витягу із додатку №3 до договору №10-01/2023, реєстру боржників до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3691200 в сумі 9351,17 грн, з яких: 1715,00 грн- заборгованість за основним зобов`язанням та 7636,17 грнзаборгованість за нарахованими процентами.

Як вбачається із розрахунку заборгованості здійсненого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3691200 станом на 03.09.2025 становить 9351,17 грн, з яких: 1715,00 грн- заборгованість за основним зобов`язанням та 7636,17 грнзаборгованість за нарахованими процентами.

Дослідившита оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першоїстатті 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідностатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною першоюстатті 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другоюстатті 1054 ЦК Українидо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина другастатті 1056-1 ЦК України).

Згідностатті 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно достатті 1047 ЦК Українидоговір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За приписами частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями частини першоїстатті 1049 ЦК Українивизначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 13.09.2021 в електронній формі уклали Договір №102715835 строком на 15 днів з 13.09.2021 по 28.09.2021. Сума кредиту становить 2000 грн, проценти за користування кредитом: 3,00 грн за весь період користування.

Також, 03.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали Договір №3691200 строком на 15 днів з 03.10.2021 по 18.10.2021. Сума (загальний розмір) кредиту становить 2000.00 грн, проценти за користування кредитом: 3,00 грн за весь строк кредитування.

Факт перерахунку коштів за вказаними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями АТ КБ «Приватбанк».

Відповіднодо частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ізстатті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другоїстатті 516 ЦК Україниякщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина першастатті 1077 ЦК України).

Як встановлено судом, на підставі договорів факторингу до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними вище кредитними договорами.

Визначаючи розмірзаборгованості, суд виходить із такого.

Суд зазначає, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першоїстатті 1048 ЦК Україниі охоронна норма частини другоїстатті 625 цього Кодексуне можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 (пункт 6.28).

На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту, кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно достатті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно достатті 625 ЦК Україниу розмірі, встановленому законом або договором.

Відповідно до умов договору №102715835 від 13.09.2021 встановлено, що строк кредитування становить 15 днівз 13.09.2021 по 28.09.2021, проценти за користування кредитом становлять 3,00 грн за весь період кредитування.

Аналогічно, у договорі №3691200 від 03.10.2021 встановлено, що строк кредитування становить 15 днівз 03.10.2021 по18.10.2021, проценти за користування кредитом становлять 3,00 грн за весь період кредитування.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про укладення угоди про продовження строку кредитування.

Тому, суд вважає, що позивач мав нараховувати відсотки протягом строку кредитування, встановленого договором №102715835 від 13.09.2021- 15 днів на суму 3,00 грн та 15 днів на суму 3,00 грн за договором №3691200 від 03.10.2021.

Так, кредитний договір за своєю суттю є строковим договором.

Частиною першоюстатті 530 Цивільного кодексу Українипередбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідностатті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому,статтею 611 Цивільного кодексу Українипередбачено правові наслідки порушення зобов`язання,зокрема:припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом,або розірвання договору;зміна умов зобов`язання;сплата неустойки;відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, дійсно, пунктом 2.3.1 договорів передбачено можливість пролонгації строку кредитування шляхом вчинення певних дій позичальником.

Водночас, пунктом 2.3.1.2 договорів передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Разом із тим, суд вважає, що цей пункт договорів не свідчить про продовження строку кредитування та можливість нарахування відсотків.

Вказаний пункт не передбачає вчинення відповідачем дій для пролонгації договору, а відповідач визначив, що сам факт прострочення виконання зобов`язання є такими діями та відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору).

Суд звертає увагу на те, що невиконання зобов`язань або неналежне виконання договірних зобов`язань не може бути підставою для звільнення від відповідальності боржника, тим більше розглядатися як «відкладальна умова», яка може й не настати, оскільки в розумінні частини першої статті 212 ЦК України, відкладальною є саме та обставина, щодо якої невідомо чи настане вона чи ні.

Як уже зазначалося вище, поведінка не може бути одночасно неправомірною так і правомірною.

Тому, добросовісний кредитор укладаючи договори зі споживачем розраховує на повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в межах погодженого сторонами договору строку, відповідно й обов`язком споживача у такому договорі визначено своєчасну сплату кредиту.

У зв`язку із цим, несвоєчасне повернення відповідачем кредиту чи її відсутність є саме порушенням споживачем договірних зобов`язань за укладеним договором, а не відкладальною умовою.

При цьому, суд враховує і принцип тлумачення договору на шкоду тому, хто його складав, і враховує, що умова договору про автоматичну пролонгацію пов`язану із самим фактом невиконання договору, суперечить іншій умові, яка передбачає для пролонгації вчинення певних дій позичальником та визначеного пунктами 1.3, 1.4 строку кредитування, адже кредитний договір є строковим договором.

У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання настає відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України, а не продовження строку кредитування.

Тому, нарахування відсотків поза межами строку кредитування, у тому числі і автопролонгації є неправомірним.

Разом із тим, згідноіз нормоюстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

В силу приписів частини другоїстатті 615 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18).

Оскільки відповідачем не спростовано загальний розмір заборгованості по кредитних договорах №102715835 від 13.09.2021 та №3691200 від 03.10.2021, заборгованість яких становить по тілу кредиту 3399,00 грн (1684,00+1715,00) грн, та заборгованість по процентах у розмірі 6,00 (3,00+3,00) грн, разом3405 (3399,00+6,00) грн, вказану суму слід стягнути із відповідача в користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 442, 40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України,розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьоюп`ятою, дев`ятоюстатті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьоюп`ятою, дев`ятоюстатті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. (відповідна правова позиція викладена у Постановах ВС від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18).

Позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, однак, судом задоволено позовних вимог на суму 3405,00 грн із 20828,54 грн, що становить 16,35 %. Отже, в силустатті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 396,06 грн на сплату судового збору та 2125,50 витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12,76,77,78,80,81141,258,259,264,265,280-282,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договорами про споживчий кредит у сумі 3405,00, а саме:

-за договором №102715835 від 13.09.2021 в сумі 1687,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1684,00, заборгованість по процентах у розмірі 3,00 грн;

-за договором №3691200 від 03.10.2021 в сумі 1718,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1715,00 грн, заборгованість по процентах у розмірі 3,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 396,06 грн та 2125,50 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 26 листопада 2025 року.

Головуючий: Г.Зушман