Ухвала суду № 132085687, 26.11.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

26.11.25 Справа №469/475/21

2/469/50/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи та їхні представники:

прокурор - Обращенко Ю. В.,

представник

Миколаївської обласноїдержавної адміністрації - не з`явився,

представник

Державного спеціалізованого господарського

підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" - не з`явився,

відповідач

фізична особа підприємець ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача фізичної особи

підприємця ОСОБА_1 - адвокат Расторгуєва Н. В. (в режимі відеоконференції),

відповідач ОСОБА_2 - не з`явилася,

представник відповідача ОСОБА_2

адвокат Соколік В. Д. - не з`явився,

представник відповідача

Коблівської сільськоїради

Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівникаМиколаївської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіМиколаївської обласноїдержавної адміністрації, Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" до Миколаївськоїрайонної державноїадміністрації, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коблівської сільськоїради Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті провизнання незаконнимита скасуваннярозпоряджень, визнання недійсними договоруоренди,договору суборенди, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та зобов`язанняповернути земельнуділянку упридатному длявикористання стані,

в с т а н о в и в:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівникаМиколаївської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіМиколаївської обласноїдержавної адміністрації, Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" до Миколаївськоїрайонної державноїадміністрації, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коблівської сільськоїради Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті провизнання незаконнимита скасуваннярозпоряджень, визнання недійсними договоруоренди,договору суборенди, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та зобов`язанняповернути земельнуділянку упридатному длявикористання стані.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвокат Расторгуєва Н. В. подала клопотання про повернення позовної заяви.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурором не обґрунтовано та не надано доказів наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, і що не здійснення обласною державною адміністрацією захисту інтересів держави у зв`язку з відсутністю видатків на сплату судового збору для пред`явлення позову, не є підставою для представництва її інтересів прокурором.

Прокурор Обращенко Ю.В. проти задоволення клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєвої Н. В. заперечила, посилаючись на його необґрунтованість.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про дату, місце і час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку Представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєвої Н.В та прокурора Обращенко Ю.В., суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положеньстатті 188цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (ч.4 ст.185 ЦПК України).

Згідно ч.1. ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченомустаттею 185цього Кодексу.

Таким чином, за змістом ст.ст.185, 187 ЦПК України повернення позовної заяви судом можливо до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито 14 червня 2021 року (Т.1 а.с.84-85).

Таким чином, враховуючи, що клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєвої Н. В. заявлено у цивільній справі, у якій судом вже відкрито провадження у справі, суд вважає, що для задоволення клопотання представника відповідача відсутні правові підстави, а тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєвої Н.В. про повернення позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2025 року.

Суддя: