Рішення № 132085567, 26.11.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12703/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.,

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задоволено повністю, та знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника №16375 від 10.04.2012 року Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, державним виконавцем Гросс К.В., зареєстрований 11.04.2012 року за № 12385176 Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

22.11.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, надавши суду договір про надання правничої (правової) допомоги №03/11 від 03.11.2023, укладеного між ОСОБА_2 , з однієї сторони та адвокатом Орел Людмилою Василівною, з другої сторони; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 22.11.2023 на загальну суму 7750 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 7750 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 05.03.2025 на загальну суму 5185 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 5185 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 08.04.2025 на загальну суму 2560 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2560 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 08.05.2025 на загальну суму 5120 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 5120 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 19.06.2025 на загальну суму 2560 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2560 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 03.10.2025 на загальну суму 2560 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2560 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 27.10.2025 на загальну суму 2560 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2560 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 17.11.2025 на загальну суму 2560 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2560 грн.; Додаткова угода №2 до договору №3/11 про надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2025, укладеної між ОСОБА_2 , з однієї сторони та адвокатом Орел Людмилою Василівною, з другої сторони; ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Орел Людмилою Василівною серії ВА №1067215 від 27.11.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2023 між ОСОБА_2 , з однієї сторони та адвокатом Орел Людмилою Василівною, з другої сторони було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №03/11. За надану правничу допомогу, представником позивача також було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Орел Людмилою Василівною серії ВА №1067215 від 27.11.2023 та Додаткову угоду №2 до договору №3/11 про надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2025, укладеної між ОСОБА_2 , з однієї сторони та адвокатом Орел Людмилою Василівною, з другої сторонни, а також Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 22.11.2023 на загальну суму 7750 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 7750 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 05.03.2025 на загальну суму 5185 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 5185 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 08.04.2025 на загальну суму 2560 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2560 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 08.05.2025 на загальну суму 5120 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 5120 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 19.06.2025 на загальну суму 2560 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2560 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 03.10.2025 на загальну суму 2560 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2560 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 27.10.2025 на загальну суму 2560 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2560 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 17.11.2025 на загальну суму 2560 грн. з квитанцією про оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2560 грн.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколів судових засідань, вбачається що адвокат Орел Л.В., будучи представником позивача, приймала участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 30855,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн., які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань, що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 3000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається що, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., питання щодо стягнення якого з відповідачів на користь позивача судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, таким чином з відповідачів на користь позивача слід стягнути у рівних частинах сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 1073 грн., 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача Орел Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Стягнути у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ: 00015622, місцезнаходження: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ЄДРПОУ: 43315529, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 21-а, витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ: 00015622, місцезнаходження: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ЄДРПОУ: 43315529, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 21-а - судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн., 60 коп.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський