Постанова № 132085270, 25.11.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/1991/25 Справа №447/3704/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, юридична адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 008345 від 06 жовтня 2025 року зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Цикада Плюс» ОСОБА_1 порушила терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість (акт перевірки від 15.09.2025 року №42040/13-01-04-08-04/36788145, чим порушено вимоги п.п. 57.1 ст. 57, п.50.1, ст. 50, п. 203.3 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 008346 від 06 жовтня 2025 року зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Цикада Плюс» ОСОБА_1 порушила терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість (акт перевірки від 15.09.2025 року №42087/13-01-04-08-04/36788145, чим порушено вимоги п.п. 57.1 ст. 57, п.50.1, ст. 50, п. 203.3 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

В судове засідання 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а), згідно якої п. 7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Так, ОСОБА_1 , яка згідно з вдомостями ДПС є головним бухгалтером ТОВ «Цикада плюс», інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 008345 від 06 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання до банківських установ платіжних доручень на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за терміном сплати 01.05.2025 року, 01.04.2025 року, 31.05.2025 року, 01.07.2025 року (відповідно до інформації акту перевірки від 15.09.2025 року №42040/13-01-04-08-04/36788145).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 008346 від 06 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання до банківських установ платіжних доручень на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток за терміном сплати 12.03.2025 року (відповідно до інформації акту перевірки від 15.09.2025 року №42040/13-01-04-08-04/36788145).

Таким чином, вважаю, що 02.05.2025 року, 02.04.2025 року, 01.06.2025 року, 02.07.2025 року, 13.03.2025 року, тобто наступний за граничним терміном сплати день, відповідно, слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення.

Отже, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді станом на 25 листопада 2025 року, відповідно до ст. 38 КУпАП є таким, що сплинув.

За положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За вимогами ч. 6 ст. 13, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний суд у Постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а) зауважує, що визначення на законодавчому рівні устатті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відтак, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналізуючи наведене, закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анна Рябчун