Рішення № 132083965, 25.11.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28967/25

Провадження № 2/127/6370/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Воробйова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуз позовомдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,мотивуючи позовнузаяву тим,що 07.10.2021 року між сторонами було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, що є кредитним договором №002/11993842-CK_SB, у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом підписання одноразовим ідентифікатором.

Позивач своїобов`язки закредитним договоромвиконав вповному обсязі,проте вподальшомувідповідач переставвиконувати умовикредитного договорув повніймірі,а саме,сплачувати заборгованістьпо кредиту,процентах. Таким чином,станом натравень 2025року заборгованістьза кредитнимдоговором становить75810,51грн.,яка складаєтьсяз:заборгованості потілу кредиту 47181,65грн.;заборгованість попроцентам 28628,86грн., що є порушенням законних прав банку, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 26.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Так,на виконаннявимог ухвалисуду,у визначенийсудом строк,представником відповідачабуло надісланосуду відзивна позовнузаяву,відповідно доякого з твердженнями зазначеними у позові вони не погоджуються з наступних підстав. 07.10.2021 року між сторонами було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування. У Заяві-договорі, відповідача повідомлено про орієнтовну реальну річну ставку за кредитом 43,96%, тобто, у Заяві-договорі не зазначено точну відсоткову ставку по кредиту, яка була б узгоджена сторонами. Зазначення орієнтовної річної ставки за кредитом не встановлює право банку нараховувати заборгованість за відсотками. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Відповідно п. 4 Заяви-договору, підписанням цієї Заяви-договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами ДКБО, Тарифами, Правилами користування електронним платіжним засобом, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Однак, до матеріалів позовної заяви не було долучено ні Публічної пропозиції, ні Тарифів, ні Правил користування електронним платіжним засобом, ні Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а також, не долучено Паспорту споживчого кредиту. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію розумів відповідач та ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Аналіз викладеного свідчить про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «ТаскомБанк» при наданні банківських послуг, могли неодноразово змінюватися самим АТ «ТаскомБанк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом. Крім того, дана публічна пропозиція і Тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в АТ «ТаскомБанк» при наданні банківських послуг щодо карткового продукту «Izibank» не містять підпису відповідача. Отже підстав для стягнення відсотків, нарахованих в розмірі встановленому тарифами та умовами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не вбачається.

Також представник зазначив, що договір укладався на 12 місяців (тобто до 07.10.2022 року), однак, як вбачається з Виписки по кредиту та розрахунку заборгованості, нарахування заборгованості позивачем проводились аж до 2024 року. Доказів продовження строку кредитного договору, до матеріалів справи не було долучено. Крім того, кредитний ліміт було встановлено у розмірі 41000,00 грн., однак в позовній зааяві заборгованість по тілу кредиту становить вже 47181,65 грн., хоча жодних пояснень стосовно збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту, позивачем не було надано. З огляду на викладене, представник відповідача просила відмовити повністю у задоволенні позову АТ «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач своїм правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Судом встановленонаступні фактичніобставини справи,яким відповідаютьправовідносини,врегульовані нормамист.ст. 207, 526, 527, 530, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено,що 07.10.2021року ОСОБА_1 підписав заяву-договір на укладеннядоговору прокомплексне банківськеобслуговування (а.с. 22). Вказана Заява містить підпис відповідача, тому суд приймає її до уваги.

Підписуючи вказанузаяву відповідачпросив банквідкрити поточний рахунок у гривні,операції заякими можутьздійснюватися звикористанням електронних платіжнихзасобів,на своєім`я тавиявив бажання оформитиплатіжну карткуMasterCardWorldта встановитикредитний ліміт на споживчіцілі насуму 41000,00грн.,зі строкомкористування 12 місяців, шляхом кредитування поточного рахунку або на суму, вказану в мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку.

Умовами договорувизначений поточнийрахунок № НОМЕР_1 у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів.

Крім того,відповідач підтвердив,що вінакцептує Публічнупропозицію АТ«ТаскомБанк» наукладання Договорупро комплекснебанківське обслуговуванняфізичних осіб(розміщеніна сайтіhttps://tascombank.ua) на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднується до умов договору. Також надавав згоду, що заява-договір, а також тарифи банку є невід`ємними частинами договору.

Також відповідачпідтвердив,що ознайомленийз умовамиДКБО,Тарифами,Правилами користування електронним платіжним засобом, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник у мобільному додатку.

Проте до матеріалів позовної заяви позивачем не було долучено ні Публічної пропозиції, ні Тарифів, ні Правил користування електронним платіжним засобом, ні Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а також Паспорту споживчого кредиту, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити: строк кредитування, розмір становлених процентів за користування кредитом, умови пролонгації договору (за наявності).

Згідно зп.п.10,12,14,15заяви-договору,відповідач ознайомленийз тим,що процентнаставка фіксованата неможе бути змінена без згодипозичальника.Проценти нараховуютьсяза кредитомщомісячно насуму залишкузаборгованості на кінецькожного дняза методом факт/фактта сплачуютьсящомісячно вскладі обов`язковогомінімального платежу. Також відповідач погоджується,підтверджує тарозуміє встановлену схемупогашення кредитноголіміту, що передбачаєобов`язковий щомісячнийплатіж. Особі повідомленопро орієнтовнуреальну процентнуставку закредитом -43,96%,загальну вартістькредиту,що становить 600,57 грн. та 240226,94 грн. (в залежності від строку користування та максимальної суми кредиту). Сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється через щомісячний платіж, з урахуванням змін передбачених тарифами банку.

Факт отриманнякоштів позичальникомпідтверджується випискою поособовому рахунку за періодз 07.10.2021року по 07.05.2025 року (а.с. 29-63) та не заперечується відповідачем. З приводу тіла кредиту, то слід відзначити, що в Заяві-договорі відповідач просив встановити кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 41000,00 грн. шляхом кредитування поточного рахунку або на суму, вказану в Мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку. Разом з тим, у виписці по особовому рахунку вказується вже сума в розмірі 47181,65 грн.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 554/4300/16-ц. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що тіло кредиту складає лише 41000,00 грн. Жодних належних доказів щодо підтвердження свого твердження відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість по тілу кредиту складає 47181,65 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Отже, ОСОБА_1 користувався коштами, про що свідчить виписка по рахунку, однак не виконав взяті на себе зобов`язання з погашення заборгованості по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно зрозрахунком заборгованостіпо кредитномудоговору №002/11993842-СК_SB від 07.10.2021року,наданого позивачем, слідує,що станом на 07.05.2025року заборгованістьвідповідача становить 75810,51 грн.,з яких: 47181,65грн.-заборгованість потілу кредиту(вт.ч.прострочена),28628,86грн.-заборгованість по відсотках (вт.ч.прострочені) (а.с. 64-66).

Однак, наданий позивачем розрахунок заборгованості, лише констатує суму заборгованості, визначену позивачем. Тобто, вказаний розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин та наявності заборгованості, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки не є первинним документом, а отже не є безспірним доказом розміру заборгованості, а є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка повинна бути підтверджена саме первинними документами, на що вказує ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості, не може бути доказом безспірності заборгованості та її розміру. Даний розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача, що у Заяві-договорі не зазначено точну відсоткову ставку по кредиту, яка була узгоджена сторонами, а вказана орієнтовна річна ставка за кредитом не встановлює право банку нараховувати заборгованість за відсотками.

За таких обставин, позивачем не доведено існування заборгованості з боку відповідача по процентам за користування кредитом, тому вказана сума (28628,86 грн.) не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.

Суд звертає увагу, що кредитний договір не розірваний, не змінений, не визнаний судом недійсним, а тому повинен виконуватись його сторонами в силу ст. 204 ЦК України,жодного судовогорішення,яким булоби визнанонедійсним кредитний договір, не існує.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором ОСОБА_1 на виконання умови договору здійснив часткову оплату за договором. Разом з тим, у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14-ц Верховний Суд також вказав, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконує належним чином, існує порушення виконання своїх зобов`язань, право позивача порушене частково, тому порушене право підлягає захисту, відповідач повинний нести відповідальність відповідно до умов договору та сплатити на користь позивача суму заборгованості в розмірі 47181,65 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати на оплату судового збору в розмірі 1507,21 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (62,23%).

На підставівикладеного такеруючись ст.ст. 204, 207, 526, 530, 536, 610-611, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частковопозов Акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«ТаскомБанк» заборгованістьза кредитним договором №002/11993842-СК_SB від 07.10.2021року в розмірі47181,65грн.(сороксім тисяч сто вісімдесятодна гривня 65 коп.) станом на 07.05.2025 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«ТаскомБанк» витратина оплатусудового зборув сумі 1507,21 грн. (одна тисяча п`ятсот сім гривень 21 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Акціонерне товариство«ТаскомБанк»,місцезнаходження:01032,м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 25.11.2025 року.

Суддя: