Ухвала суду № 132083514, 25.11.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

25.11.2025м. ХарківСправа № 922/3303/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" доАкціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" простягнення коштів

за участю представників:

позивача Сосунов Є.В.

відповідача Коновалова М.І.

ВСТАНОВИВ:

НЕК "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період березень 2025 квітень 2025, коригування/врегулювання - січень 2024 березень 2024, вересень 2024 листопад 2024 лютий 2025, квітень 2025 в розмірі 4.818.492,97 грн, 3% річних у сумі 52.508,44 грн, інфляційне збільшення в розмірі 86.438,15 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свої договірних зобов`язань в частині здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/3303/25 та призначено підготовче засідання на 21.10.2025 о 10:30 год.

27.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №24925/25).

11.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №26159/25).

При розгляді справи №922/3303/25 у підготовчому засіданні 11.11.2025 була виявлена непрацездатність (несправність) системи, а саме: технічна несправність системи відеоконференцзв`язку, про що був складений Акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 11.11.2025. У зв`язку з чим, підготовче засідання 11.11.2025 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі №922/3303/25 повідомлено сторін про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 25.11.2025 о 12:30 год.

24.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №27313/25).

Присутній у підготовчому засіданні 25.11.2025 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні 25.11.2025 проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи клопотання АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період березень 2025 квітень 2025, коригування/врегулювання - січень 2024 березень 2024, вересень 2024 листопад 2024.

Відповідач зазначає, що заборгованість АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" за переважну частину періодів розглядається Господарським судом Харківської області в інших судових справах, а саме: №922/3894/24 (заборгованість за січень 2024 лютий 2024), №922/1916/24 (заборгованість за 2 декаду лютого 2024 березень 2024), №922/4851/24 (заборгованість за вересень 2024 листопад 2024), №922/1216/25 (заборгованість за лютий 2025).

Разом із тим суд зазначає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано разом із клопотанням доказів того, що заборгованість (або її частина), котра є предметом спору в даній справі, є предметом розгляду в межах інших судових проваджень. Наявність таких доказів у свою чергу було б підставою для залишення (повністю або частково) позову у справі №922/3303/25 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України (у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав). Натомість, позивачем у позовній заяві на виконання вимог пункту 10 частини третьої статті 162 ГПК України зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, відповідач у своїх запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі зазначає, що корегування, яке стало підставою для звернення до суду за четвертою версією, яка вказана в актах та має чітке грошове визначення, що є самостійною підставою та предметом позову, яке визначено за правилами ринку електричної енергії, остаточний акт врегулювання небалансів складається після всіх уточнень та фінального розрахунку. Четверта версія або послідуючи версії це остаточно скоригований обсяг небалансів, який ОСП (НЕК "Укренерго") формує на підставі даних від ППКО/ППР, ринку допоміжних послуг тощо.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що предмет спору у справі №922/3303/25 жодним чином не пов`язаний із предметом розгляду інших справ (№№922/3894/24, 922/1916/24, 922/4851/24, 922/1216/25) котрі розглядаються Господарським судом Харківської області .

Крім того, відповідачем необґрунтовано неможливість самостійно встановити обставини справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили судових рішень в інших справах.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 182, 183, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 09 грудня 2025 року о 12:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 26.11.2025.

СуддяН.С. Добреля